Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гамжи А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гамжи А.А. заработную плату за **** года в сумме **** рублей, заработную плату за время следования к месту начала работы **** года в сумме **** рублей, компенсацию за неиспользованное время междусменного отдыха с **** года по **** года в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, всего **** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****.

Гамже А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Хорунжий Д.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гамжа А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за **** года в сумме **** рублей, за время следования к месту начала работы **** года в сумме **** рублей, отмене приказа №*** от **** года в части предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы **** года, компенсации за неиспользованное время междусменного отдыха с **** года по **** года в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование иска указал, что до **** года работал **** в **** (****), впоследствии был переведен в ****.

В период с **** года по **** года у него имелись часы переработки и неиспользованное время междусменного отдыха, которые согласно п. 4.2.4 Коллективного договора подлежат компенсации и присоединению к ежегодному отпуску соответственно. Однако, в оплате времени переработки ответчиком отказано.

**** года по устному указанию начальника **** он выехал к месту работу вне постоянного пункта сбора на станцию Лянгасово, чтобы **** года приступить к работе. Однако ответчиком в нарушение п. 4.2.3 Коллективного договора время следования до места работы не включено в рабочее время и не оплачено в установленном порядке.

**** года для разрешения сложившейся ситуации он обратился в комиссию по трудовым спорам и в ходе рассмотрения его заявления ему стало известно о том, что приказом №*** от **** года изменен график работы на **** года, а приказом №*** от **** года он привлечен к ответственности за прогул. Решением комиссии от **** года приказ №*** от **** года был отменен и на работодателя возложена обязанность внести изменения в табель учета рабочего времени с указанием **** года рабочим днем, оплатить часы переработки за период с **** года по **** года. Однако, до настоящего времени вышеуказанное решение комиссии не исполнено.

Считает действия ответчика незаконными.

В судебном заседании истец Гамжа А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Хорунжий Д.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не представлено документального обоснования наличия у него часов переработки в период с **** года по **** года. Полагала, что оплата времени следования к месту работы вне места постоянного сбора не может быть произведена, поскольку Гамжа А.А. заблаговременно был надлежащим образом уведомлен о дате и времени начала работ. Указала, что **** года с учетом решения комиссии по трудовым спорам от **** года признан выходным днем для истца и не подлежал оплате. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

От имени Гамжи А.А. в судебную коллегию поступило заявление об отложении дела слушанием после 20 августа 2010 года в связи с невозможностью явиться по причине поездки к месту отдыха на пределы Владимирской области.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства дела, поскольку в силу части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела, к тому же судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Гамжа А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует поданное им заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, отношения между работником и работодателем регулируются трудовым договором, представляющим собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство, правила внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов закреплена и в ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Аналогичная норма закреплена в абз. 4 п. 2 Приказ МПС РФ от 05 марта 2004 года № 7 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов».

Судом установлено, что по графику работы и отдыха цеха №*** на **** года, утвержденному работодателем, **** и **** года являются для истца выходным и рабочим днями соответственно.

Как видно из материалов дела, приказом и.о. начальника Муромской дистанции механизированного ремонта пути П. от **** года №*** график работы на **** года изменен (л.д. 121). Согласно Приказу от **** года №*** в табель рабочего времени на **** года в отношении Гамжы А.А. внесены изменения и **** года для него объявлено днем прогула с перерасчетом заработной платы за месяц (л.д. 122).

Однако, документов об ознакомлении работников с изменениями графика работы сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца в части своевременного доведения до него графика работы и необоснованном перерасчете заработной платы за **** года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы за **** года не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании за это время заработной платы в сумме **** рублей.

Рассматривая требования Гамжы А.А. в части взыскания заработной платы за время следования к месту работы **** года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ и коллективного договора.

Согласно п. 9 Положения, утвержденного приказом МПС РФ от 05 марта 2004 года № 7, начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим временем. В других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время и определяется в правилах внутреннего трудового распорядка с учетом удаленности места предстоящей работы от постоянного пункта сбора и способа доставки работников.

В соответствии с п. 4.2.3 Коллективного договора работодатель обязан включать в рабочее время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы и обратно в случае, когда начало и окончание работы назначают вне места постоянной работы (постоянного пункта сбора), из расчета 12 минут на один километр при пешем следовании и фактически затраченное на проезд время, если: работник не был своевременно поставлен в известность о предстоящем месте работы, расстояние при пешем следовании от постоянного пункта сбора до предстоящего места работы составляет более 3 километров или фактическое время проезда от постоянного пункта сбора к предстоящему месту работы превышает 36 минут.

Как видно из материалов дела, постоянным местом работы Гамжы А.А. согласно трудовому договору является ****(л.д. 112).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что приказом №*** от **** года работники дистанции направлялись с **** года до окончания летне-путевых работ **** года на ст. Лянгасово, то есть работа в этот период проходила вне постоянного пункта сбора.

Доказательств своевременного извещения истца о времени и месте начала работы **** года сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что время следования Гамжы А.А. к месту работы **** года подлежит включению в рабочее время и оплате в размере **** рублей.

Доводы кассатора в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на представленных доказательствах.

Удовлетворяя требования Гамжы А.А. в части взыскания компенсации за время междусменного отдыха с **** года по **** года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом документы подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, являются достаточным доказательством обоснованности требований истца в этой части.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка от 31 июля 2008 года в летний (с 01 апреля по 01 декабря) период производства путевых работ для работников обслуживающих путевые машины и ССПС, а и также занятых на капитальном ремонте пути (цеха № 2, 3, 4, 5, 6) вводится гибкий режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени. Время начала и окончания работ, обеденного перерыва при производстве работ в «окно» может изменяться и регулироваться по усмотрению руководителя работ, но продолжительность рабочего времени не должна превышать установленной нормы - не более 12 часов в сутки.

Как установлено судом, в период с **** года по **** года у Гамжы А.А. имелись часы переработки. Расчет часов переработки составлен истцом и подписан К., который до **** года занимал должность ****.

Факт занятия К. в период с **** года по **** года должности ****, а также отсутствие претензий со стороны ответчика к подписи в представленном истцом расчете времени переработки, подтвержден представителем ОАО «РДЖ» Хорунжий Д.В. в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции (протокол от 12 августа 2010 года).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его с учетом требований разумности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка и к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Самылов Ю.В.

Гришина Г.Н.