Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым ей отказано в иске к индивидуальным предпринимателям Зуеву И.В. и Зуеву О.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Зайцевой Л.В., поддержавшей жалобу, Зуева И.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** Зайцева Л.В. в торговом доме «****» г. Вязники у индивидуального предпринимателя Зуева О.В. приобрела холодильник «****» и стиральную машину «****». В счет оплаты покупки Зайцева Л.В. внесла ****.

Для оплаты остальной суммы Зайцевой Л.В. заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму **** рублей сроком на **** месяцев под **** % годовых (л.д. 41-42). В договоре указано, что сумма кредита состоит из оплаты товара **** рублей и страховой премии **** рублей на личное страхование в обеспечение кредита. К договору прилагался график платежей на 16 месяцев с указанием суммы оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 6).

В день оформления кредита **** рублей перечислено ИП Зуеву О.В. в счет оплаты товара, **** рублей в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в счет страховой премии по договору личного страхования.

Зайцева Л.В. обратилась с претензией к Банку, в которой указала, что размер кредита превышает стоимость товара, согласованную при покупке, просила вернуть излишне уплаченные денежные средства. В удовлетворении претензии было отказано по причине согласования размера кредита с потребителем.

Зайцева Л.В. обратилась с иском к индивидуальным предпринимателям Зуеву И.В. и Зуеву О.В. о взыскании с них переплаты стоимости товара в размере **** рублей, процентов, оплаченных Банку, на эту сумму в размере ****, компенсации морального вреда на сумму ****; к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании разницы в стоимости товара по кредитному договору и размера кредита предоставленного на его приобретение, а также процентов на эту сумму – всего ****; к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о взыскании страховой премии в размере **** рублей по договору страхования жизни (л.д. 119-124).

В обоснование иска указала, что в кредитном договоре стоимость товара приобретенного ею указана больше, чем она согласовала с продавцом. В связи с завышением цены бытовой техники она переплатила проценты на разницу в стоимости товара. Также полагает, что ей был навязан договор страхования для получения кредита.

В судебном заседании Зайцева Л.В. настаивала на иске.

Зуев И.В. и ранее в судебных заседаниях Зуев О.В. возражали против его удовлетворения.

Зуев О.В., представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседания не явились, в письменных отзывах возражали против заявленных требований.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Л.В. просит отменить решение. Настаивает на том, что кредит был оформлен на сумму, превышающую стоимость товара. Заявляет, что договор страхования был оформлен вынуждено для получения кредита и без ее согласия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров.

Отказывая в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Зуеву О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец согласовала стоимость товара, указанную в кредитном договоре.

До заключения договора сторонами составлена спецификация на товар, приобретаемый в кредит (л.д. 49). В спецификации указана стоимость холодильника в ****, стиральной машины в ****, то есть на общую сумму ****. Данный документ подписан представителем Банка и Зайцевой Л.В., а также имеет печать индивидуального предпринимателя Зуева О.В. Таким образом, стороны договорились о том, что Зайцева Л.В. покупает товар в кредит именно по указанной цене. На эту сумму за вычетом первого взноса в **** рублей и был предоставлен кредит для приобретения бытовой техники. Кредитный договор подписан Зайцевой Л.В. Договор и график платежей содержат указание на стоимость товара, что также подтверждает договоренность о его приобретении по цене, приведенной в спецификации.

Индивидуальный предприниматель Зуев О.В. сообщил, что цена бытовой техники соответствует цене, указанной в кредитном договоре, представил соответствующую справку об этом.

Именно по указанной стоимости Зайцева Л.В. к моменту обращения с иском в суд исполнила кредитный договор в полном объеме.

Зайцевой Л.В. представлено два товарных чека с указанием стоимости холодильника в **** и стиральной машины в ****, то есть на сумму **** (л.д. 8). Суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств согласования иной цены товара. Чек на стиральную машину выдан ИП Зуевым И.В., чек на холодильник не имеет печати и данных о лице его выдавшем, по утверждению истца он также оформлен Зуевым И.В. В товарных чеках нет сведений о том, что они выданы именно Зайцевой Л.В. ИП Зуев О.В. представил журнал регистрации товарных чеков, в котором отсутствуют сведения об их выдаче на спорную технику.

Таким образом, представленные товарные чеки не выдавались Зуевым О.В., нет сведений о том, что они выданы Зайцевой Л.В., лицо их оформлявшее – Зуев И.В. – не является работником продавца. Зуев И.В. пояснил, что такие чеки могли оформляться лишь для внутреннего пользования. При таких обстоятельствах данные документы не подтверждают наличие у Зайцевой Л.В. договоренности с ИП Зуевым О.В. о стоимости бытовой техники, отличной от указанной в кредитном договоре.

В показаниях свидетелей И.., которые присутствовали при приобретении товара, нет точной информации о стоимости приобретенного товара.

Таким образом, Банк перечислил ИП Зуеву О.В. в счет оплаты товара ****, что составляет согласованную цену товара с потребителем за минусом первоначального взноса (****). В связи с этим оснований ко взысканию с Зуева О.В. денежных средств не имелось.

В иске к Зуеву И.В. судом первой инстанции также отказано правильно, в связи с тем, что он не получал денежных средств в счет приобретения товаров от истца и не являлся стороной договора купли-продажи.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в иске к Банку, поскольку истец согласно представленному расчету просила взыскать разницу между суммой, указанной в качестве общей цены товара (****), и суммой, представленной в кредит для его оплаты (****), а также проценты на эту сумму (л.д. 123). Разница между указанными суммами представляет собой первоначальный взнос в счет оплаты товара продавцу. Кредит Зайцевой Л.В. для оплаты товара предоставлялся только на ****, сумма первоначального взноса **** рублей при расчетах с Банком не использовалась.

Правильно суд также не нашел оснований для взыскания страховой премии с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». **** Зайцевой Л.В. выдан полис на страхование жизни от указанной страховой организации сроком действия 480 дней на общую сумму ****, страховая премия составила **** рублей (л.д. 140). Договор страхования заключен на основании заявления Зайцевой Л.В. (л.д. 141). В заявлении указано, что Зайцева Л.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, Зайцева Л.В. добровольно заключила договор страхования, была проинформирована о его условиях и страхование не было обусловлено предоставлением услуги по кредиту.

Кроме того, Зайцева Л.В. полностью оплатила задолженность по кредитному договору, срок действия договора страхования истек, в связи с чем обязательства по данным договорам прекратились надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

С учетом добровольного заключения истцом и ответчиками исследуемых договоров, надлежащего исполнения их условий каждой из сторон, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, оснований для удовлетворения требований к Банку и страховой организации не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

С.Е. Бибеева