Определение № 33-2575/12 от 21.05.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка № 57, госпошлина 0  руб.

Судья Моисеенко Н.С.

Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33 - 2575/12              21 мая 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Корепановой С.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Попиль И.М.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске материал по частной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Дзержинский-29» Бушуевой Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

«исковое заявление товарищества собственников жилья «Дзержинский-29» к Гладких Ю.А. о возложении обязанности написать заявление о выходе из состава правления со всеми приложенными документами возвратить истцу.

  Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным исковым заявлением после устранения допущенных нарушений».

  Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Дзержинский-29» обратилось в суд с иском к Гладких Ю.А. о возложении обязанности написать заявление о выходе из состава правления ТСЖ.  

Определением судьи от 06 апреля 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20 апреля 2012 г. устранить недостатки, изложенные в определении – определить способ защиты нарушенного права в соответствии с действующим законодательством с учетом требований статьи 12 ГПК РФ, сформулировать конкретное материально-правовое требование к ответчику.

  Исполняя определение судьи ТСЖ «Дзержинский-29» представило исковое заявление, уточнив требования.

  Обжалуемым определением судьи от 18 апреля 2012 г. исковое заявление возвращено его подателю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным определением не согласилась председатель правления ТСЖ «Дзержинский-29» ФИО1, просит его отменить в связи с неправильным применением судом ст. 136 ГПК РФ. 

В частной жалобе указала, что в уточненном исковом заявлении был определен способ защиты права – признание права ответчика на членство в составе правления ТСЖ «Держинский-29» отсутствующим. Полагает, что исковое заявление приведено в соответствие с требованиями, указанными в определении судьи от 06 апреля 2012 г. Также просила в порядке  обеспечения иска приостановить членство ответчика в составе правления ТСЖ «Дзержинский-29».

Проверив законность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ТСЖ «Дзержинский-29» исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 06 апреля 2-12 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно – не определен способ защиты нарушенного права, не сформулировано конкретное материально-правовое требование к ответчику.  

Судебная коллегия не может признать вывод судьи правильным.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в работе ТСЖ «Дзержинский-29», не участвовать в незаконных собраниях, то есть конкретное требование к ответчику истцом сформулировано.

При этом установленные ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления не содержат такого условия, как указание на способ защиты гражданского права.

Вопрос формулировки заявленных истцом требований может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, либо при разрешении дела по существу и не является основанием как для оставления искового заявления без движения, так и для его возвращения. В условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

Содержащаяся в жалобе просьба о приостановлении членства ответчика в ТСЖ «Дзержинский-29» не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, проверяющей законность вынесенного определения. Истец вправе заявить указанное ходатайство суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При указанном выше, определение судьи, как не соответствующее требованиям закона, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2012 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий                                                              Ю.И.Кузнецов

Судьи                                                                                            С.В.Корепанова

                                                                                             ФИО2