Определение № 33-2575/2010 от 27.10.2010 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

Судья: Чумаченко Л.М. Дело № 33-2575/2010

Докладчик: Брик Г.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

   председательствующего Брик Г.С.

 судей: Михалевой О.В., Тельных Г.А.

 при секретаре Загорской М.Н.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца – Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области на определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

 Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 – ликвидатору КФХ ... о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности задолженности по долгам КФХ по уплате налогов, пени и штрафа в размере 9411,20 руб., ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчицы невозможно взыскание указанной задолженности с КФХ.

 Определением Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2010 г. производство по делу прекращено.

 В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая, что судом неправильно сделан вывод о неподведомственности спора суду общей компетенции.

 Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, иск заявлен к ответчице ФИО1 как к ликвидатору КФХ ..., назначенному постановлением общего собрания учредителей данного КФХ, а не как к индивидуальному предпринимателю.

 Между тем, в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели). В силу ч. 2 той же ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

 Действительно, согласно ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

 Однако возбужденный спор, исходя из его содержания, спором о банкротстве не является, хотя и связан с таковым.

 Не является настоящий спор и спором, связанным с ликвидацией юридического лица, поскольку результаты рассмотрения этого спора значения для решения вопроса о ликвидации КФХ не имеют.

 В ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установившей субсидиарную ответственность членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов) за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 9 того же закона, определена подведомственность арбитражных судов по искам к контролирующим деятельность должника лицам в рамках производства о банкротстве юридического лица.

 Как следует из иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, процедура банкротства к КФХ не применялась.

 Таким образом, в настоящее время рассмотрение требования об ответственности ФИО1 в арбитражном суде невозможно.

 Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей компетенции. Принятое судом определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2010 года отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же районный суд.

 Председательствующий:

 Судьи:

 Копия верна:

 Судья

 Секретарь