Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Черепанова ФИО8 на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 19 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Черепанова ФИО9 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Черепанов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 28.11.2011 сроком на 1 год. В обоснование заявления указал на тяжелое материальное положение, низкий уровень дохода, наличие на иждивении дочери.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен Черепанов В.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что суду были представлены документы, подтверждающие его материальное положение и отсутствие дополнительного дохода, поясняет, что проживает в населенном пункте, отдаленном от районного центра, поэтому автомобиль ему необходим. Черепанов В.А. полагает ошибочным вывод суда о существенном нарушении прав истца по делу в случае предоставления рассрочки.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.11.2011 удовлетворены исковые требования ФИО10. к филиалу ООО «» в Кировской области, Черепанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С филиала ООО « в Кировской области взыскано в пользу ФИО11. руб. материального ущерба, руб. расходы по государственной пошлине, руб. расходы на доверенность. С Черепанова В.А. в пользу ФИО12. взыскано коп. материального ущерба, коп. расходы по оплате государственной пошлины. Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.11.2011 вступило в законную силу 16.12.2011.

В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, суд, учитывая интересы взыскателя, указал, что ответчиком представлены документы о получении им дохода, что не исключает получение иного дохода, наличие ликвидного имущества. Ответчик имеет в собственности автомобиль, располагая возможностью путем реализации имущества погасить задолженность. При этом суд отметил, что решение суда от 28.11.2011 не исполняется, мер, направленных на добровольное погашение задолженности, ответчиком не предпринималось.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что Черепанов В.А в течение более полугода с даты вступления решения суда в законную силу никаких мер, направленных на исполнение судебного акта не предпринимал. При этом доказательства невозможности его исполнения заявителем не представлены, исключительных обстоятельств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки должником не приведено, вследствие чего удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения приведет к нарушению исполнения судебного акта в разумные сроки и нарушит права взыскателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие автомобиля дает ему возможность решать в том числе и вопросы по возмещению ущерба, не подтверждаются материалами дела. Представленные документы в обоснование материального положения не исключают возможности получения дополнительного дохода.

Ссылка Черепанова В.А. на получение взыскателем основной суммы ущерба от страховой компании, в силу чего права ФИО13 неисполнением решения не нарушаются, не принимается судебной коллегией. На основании ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» каждый из должников участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 19 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: