Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 09 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «Фирма «***» о признании незаконным приказа № 706-О «О возмещении материального ущерба» от 09.08.2011 года и его отмене, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 20 056,09 рублей, премии в размере 5%, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Фирма «***» М., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Фирма «***», предъявил требования о признании незаконным приказа № 706-О «О возмещении материального ущерба» от 09.08.2011 года и его отмене, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 9 583,52 рубля, премии в размере 5%, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что является работником ответчика, оспариваемым приказом установлено, что при обработке деталей им был допущен брак, в счет возмещения материального ущерба с него удержана среднемесячная заработная плата. Указывает, что брак был допущен не по его вине, проверка объяснительной, данной инженером-технологом К. и не соответствующей действительности, работодателем не проводилась. Указал, что он выполнял работы в соответствии с групповым технологическим процессом № 6 (РТ-601, РТ-602), обработка детали проводилась в присутствии инженера-технолога, которого истец предупреждал о последствиях выполнения работы указанным им способом. Также указывает на то, что после выполнения им работы деталь была сдана контролеру ОТК без замечаний. Полагает, что ответчик нарушил процедуру привлечения к ответственности, так как ранее лишил его премии на 5% за изготовление детали с отклонениями от КД и таким образом, уже удержал с него сумму за допущенный брак; кроме того, при несогласии работника добровольно возместить ущерб в сумме, превышающий его средний заработок, взыскание может осуществляться по решению суда, тогда как работодатель незаконно производил удержания из его заработной платы в августе и сентябре 2011 года без судебного решения. Данными противоправными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, он испытывал чувство обиды, тревоги в результате переживаний ухудшилось самочувствие.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования, увеличивал сумму незаконно удержанной с него работодателем заработной платы. 12.01.2012 года указал, что работодатель по оспариваемому приказу незаконно удержал из его заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 20 056,09 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.

В судебном заседании заявленные требования с учетом уточненной суммы поддержал. Указал, что брак произошел по вине инженера-технолога, который не смог выверить деталь для последующей обработки. Также пояснил, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как он обратился с иском, но по невнимательности забыл его подписать и иск был ему возвращен. Представитель истца указал, что его доверитель выполнял работу в соответствии с требованиями должностной инструкции, проверка его действий в установленном порядке работодателем не производилась, о привлечении е ответственности он узнал не из приказа, а из расчетного листа о заработной плате.

Представитель ответчика с иском не согласен, указал, что истец выпустил бракованную продукцию, при изготовлении деталей им были нарушены несколько инструкций, при этом ответственность за его действия инженер-технолог не несет. Просит в отношении требований об оспаривании приказа о лишении премии применить срок давности, поскольку с приказом о лишении премии истец был ознакомлен 01.08.2011 года, с иском обратился только 21.11.2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения в части признания незаконным приказа № 706-О, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда просит истец.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе не принял во внимание то обстоятельство, что истец выполнял обработку деталей в ином порядке, чем они пронумерованы и выполнил требование распоряжения № 115 от 29.08.2008 года предъявив первую изготовленную деталь (за № 4) контролеру. Указывает, что установленные судом обстоятельства не доказывают наличия вины в допущенном браке, поскольку он, выполнив деталь, предъявил ее контролеру, который на несоответствие детали не отреагировал, кроме того, детали изготавливались в присутствии и под контролем инженера-технолога. Полагает, что при оценке доказательств - а именно показаний свидетелей, суд нарушил положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценив их без всестороннего, полного, объективного исследования.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности позиции истца.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установлено, что истец является работником ООО «Фирма «***», согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему ФИО1 с 01.06.2011 года занимает должность токаря-расточника на участке механической обработки (ЦПЗ). Согласно положениям должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 15.11.2010 года: он выполняет указания производственного мастера, начальника участка, должен знать правила проверки на технологическую точность расточного и сверлильно-расточного станков, способы установки, крепления и выверки сложных деталей и устройство необходимых для этого универсального, контрольно-измерительного инструмента, параметры шероховатости обрабатываемых поверхностей, правила пользования контрольно-измерительными инструментами и приборами, политику предприятия в области качества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом в судебном заседании, при выполнении работы 28.06.2011 года был допущен неустранимый брак при изготовлении детали RST-203PC.009 корпус пружин № 1103940.02. Так, при осуществлении входного контроля было обнаружено, что деталь имеет уступы, дефект несоответствия геометрических размеров, взаимного расположения поверхностей, разностенности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не может признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии вины работника и наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности.

Как было установлено судом, в ходе выполнения работы, в том числе обработки детали RST-203PC.009 корпус пружин № 1103940.02, истец прерывал работу в связи с неисправностью станка для ее устранения, указанная деталь после частичного выполнения работ была снята со станка и обработка детали продолжена уже после окончания ремонтных работ. Поскольку после устранения неполадки истец фактически приступил к работе с вновь отлаженным станком, то действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями должностной инструкции, Распоряжения № 115 от 29.08.2008 года, а также прямого указания инженера-технолога о проведении контроля, истец был обязан передать первую из изготовленных после ремонтных работ деталь для контроля ОТК и продолжить работу только после оценки ее качества. Указанные действия не были выполнены истцом, в связи с чем его довод о том, что предъявление для контроля детали, изготовленной до выполнения ремонтных работ на станке позволяет освободить его от материальной ответственности является надуманным. Также коллегия учитывает обязанность истца проверять качество выполненных им работ и при наличии отклонений в характеристиках представлять деталь для контроля ОТК, что также не было выполнено истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая прямое указание на необходимость контроля качества детали после окончания ремонтных работ со стороны инженера-технолога и при отсутствии доказательств того, что изготовленная истцом после устранения неполадок станка деталь было проверена в установленном порядке и признана соответствующей установленным требованиям по качеству, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности является обоснованным.

Как установлено ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Проверив доводы истца о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности, суд обосновано пришел к выводу о том. что указанная процедура нарушена не была, так как создание комиссии является правом, ап не обязанностью работодателя. По факту изготовления неустранимого брака была проведена проверка, получены объяснения, как от работника, так и от контролирующих его работу лиц, проведена оценка размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер причиненного ущерба был установлен работодателем в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, что не оспаривается истцом, подтверждается данными, представленными ответчиком.

Как установлено ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно материалам дела, оспариваемый приказ № 706-О «О возмещении материального ущерба» был издан 09.08.2011 года, в течение 1 месяца со дня установления размера ущерба. Поскольку размер ущерба превысил размер среднемесячной заработной платы, работодатель, действуя в пределах имеющихся у него прав, руководствуясь ст. 240 ТК РФ определил размер взыскания в сумме меньшей, чем реальный ущерб и не превышающей среднемесячного заработка, порядок удержания из заработной платы соответствует положениям ст. 248 ТК РФ, ст. 138 ТК РФ.

Общий размер всех удержаний по указанному приказу соответствует сумме ущерба, определенной работодателем ко взысканию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: