Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 июня 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 неустойку в размере , в счет компенсации морального вреда, а всего .

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «» государственную пошлину в доход государства в размере .

Взыскать с ООО » штраф в доход государства в размере .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «» судебные издержки в размере

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «» с требованиями о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства в размере 50 % взысканных в пользу истца сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2008 года по договору купли-продажи № в автосалоне Форд Центр Север (ООО ею был куплен автомобиль .

28 августа 2008 года, во время следования с семьёй к месту отдыха, на 593-км трассы «Дон» между городом Воронеж и городом Ростов-на-Дону автомобиль сломался. Эвакуатором автомобиль и семья истца были доставлены до официального дилера в г.Воронеже ООО ». За услуги эвакуатора истцом было оплачено - непредвиденных расходов. В техническом центре фирмы ООО « сказали, что сломана коробка передач, её ремонт ориентировочно составляет 45 календарных дней. Истцу предложили либо оставить машину для ремонта либо транспортировать за свой счет в Москву в автосалон по месту покупки. Была оформлена заявка на оказание услуг. В связи с поломкой машины истцу пришлось изменить запланированное место отдыха и его продолжительность, ночевать в гостинице, продолжить поездку на отдых поезде, что вызвало непредвиденные материальные затраты. За проживание гостинице было оплачено .

07.09.08 г. истец обратилась в автосалон Форд Центр Север в , дополнительно потратив на поездку в маршрутном такси рублей, где написала претензию с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и комплектации надлежащего качества, возмещении понесенных расходов. Стоимость проезда до Твери составила . 10 сентября телеграфом истец получила уведомление от ООО « с просьбой забрать отремонтированный автомобиль. Истец не намерена была забирать автомобиль ненадлежащего качества, о чем в претензии сообщила ответчику, попросив своими силами транспортировать автомобиль в Москву. По причине отсутствия извещения от ответчика, истец решила забрать автомобиль, чтобы требовать его замены в судебном порядке, что также принесло дополнительные траты. Приехав в ООО «» они забрали автомобиль, указав в заявке на оказание услуг, что приняла автомобиль из ремонта для замены на автомобиль надлежащего качества, претензий к качеству ремонта не имеет. Истец предоставила ксерокопии билетов и чеков для возмещения расходов. Сведения о проведенном ремонте заносятся в сервисную книжку, но так как ответчик до настоящего времени не предоставил сервисную книжку, то истцу выдали справку, что в ООО « был произведен ремонт КПП по гарантии без оплаты. 18.09.08 года истцу пришло извещение на получение денежного перевода от ООО « на сумму коп., затем от ООО пришло письмо, в котором было указано, какие понесенные истцом расходы компания ЗАО « приняла решение возместить. Также в письме выражалось запоздалое извинение по поводу причиненных неудобств, в связи с возникшей неисправностью автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, соответствующий по проверенным параметрам условиям о надлежащем качестве товаров. Наличие любого возможного недостатка отдельной детали технически сложного изделия (автомобиля), а тем более устранение его путем гарантийного ремонта, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве всего изделия. Требования о замене автомобиля удовлетворены быть не могут, т.к. исходя из смысла ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ, истец вправе по своему выбору предъявить только одно из указанных требований. Факты проведения гарантийного ремонта являются свидетельством выбора и предъявления истцом одного вида требований - о безвозмездном устранении недостатков товара. Заявленные требования были удовлетворены незамедлительно и качественно, претензии потребителя при этом отсутствуют. Истец не имеет права требовать замены автомобиля, поскольку это возможно по факту конкретного существенного недостатка, существующего на момент предъявления такого требования. Автомобиль истцом эксплуатируется по настоящее время, каких-либо существенных оснований для расторжения Договора истцом не приводится.

Неисправность коробки передач возникла 28 августа 2008 г., то есть спустя 104 дня с момента приобретения автомобиля, что более 15 дней предусмотренных законом. Такая неисправность существенным недостатком не является, так как ремонт автомобиля был завершен 10 сентября 2008г., спустя 12 дней со дня обращения, о чем истец был уведомлен телеграммой, автомобиль был возвращен истцу в исправном состоянии 13 сентября 2008 г., о чем свидетельствует Заявка на оказание услуг от 28.08.08., подписанная истцом с указанием: «претензий к качеству ремонта не имею».

Ремонт проведен качественно, в минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленных неисправностей с учетом обычно применяемого способа их устранения, по гарантии, без значительных затрат времени, неисправность коробки не выявлялась вновь, расходы по эвакуации автомобиля были компенсированы.

Требования истца о взыскании с ООО «» за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества неустойку в размере 1 % цены неправомерны ввиду отсутствия законных оснований для замены автомобиля и взыскания неустойки за отказ от замены.

Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не было. По всем обращениям истца к ответчику и уполномоченному дилерскому центру надлежащим образом производились все необходимые действия по гарантийному устранению неисправностей и компенсации убытков. Ответчик не причинял истцу физических и нравственных страданий, не производил действия (бездействие) как виновные, так и невиновные, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вопреки ошибочному выводу суда, для истца сдача автомобиля в ремонт являлась не выбором, а вынужденной мерой от безысходности в сложившейся ситуации. Автомобиль истца, купленный у ООО », сломался на 593-км трассы «Дон» между городом Воронежем и городом Ростов-на-Дону в незнакомом для истца месте, далеко от ее местожительства. Транспортировка автомобиля требовала больших финансовых затрат, которых у истца не было. Поэтому истцу пришлось сначала сдать автомобиль в ремонт, а по окончании отдыха требовать его замены. Когда истец предъявила требование о замене автомобиля ООО » автомобиль еще не был отремонтирован. ООО « (), где истец покупала автомобиль, и ООО « (), куда истец вынуждена была сдать автомобиль в ремонт, являются официальными представителями ЗАО « и решение о проведение ремонта или замене автомобиля решаются централизованно фирмой ЗАО «». Ответчик знал о требовании истца о замене автомобиля, однако проигнорировал его. Ответчик сам не забрал автомобиль после ремонта из г.Воронежа, поэтому истец был вынужден забрать автомобиль из г.Воронежа из ремонта 13 сентября 2008 года с отметкой в заявке на оказание услуг то, что истец приняла автомобиль из ремонта для замены на автомобиль надлежащего качества.

Это свидетельствует о намерениях истца о замене товара ненадлежащего качества на замену товара надлежащего качества этой же марки. Однако в решении не дана оценка этому обстоятельству.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что у истца отсутствуют законные основания для замены автомобиля и взыскание неустойки за отказ от замены по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Необоснованно применил ч.1 ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В решении суд, учитывая последствия ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не указал, какие именно последствия возникли у истца.

Суд не обосновал и не мотивировал размер неустойки.

Сумма неустойки, определенная судом в , явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд не учел тот факт, что ответчик является юридическим лицом, который осуществляет продажу дорогостоящего товара (автомобилей), а истец физическим лицом.

Суд непропорционально распределил судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности. Не представлены доказательства разумности расходов - документы командировочных расходов и проездные документы.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда также не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд согласился с истцом о том, что требования о компенсации морального вреда мотивированы. Однако размер компенсации в сумме не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 16 мая 2008 года между гр. ФИО3 и ООО «» был заключен договор купли-продажи № автомобиля .

В процессе эксплуатации, 28 августа 2008 года, в период действия гарантии на товар, в автомобиле проявился недостаток в виде выхода из строя коробки передач. В тот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен в официальное представительство фирмы « ООО « расположенный по адресу: , где была оформлена заявка для безвозмездного устранения выявленных недостатков товара- неисправности КПП.

Таким образом, потребитель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара.

10 сентября 2008 года телеграммой гр. ФИО3 была проинформирована о готовности автомобиля . и ей было предложено его забрать.

Нарушений срока ремонта, установленных законом и договором, не допущено, претензий к выполненным ремонтным работам потребителем не предъявлялось.

Недостатки, проявившиеся при эксплуатации товара, устранены, автомобиль эксплуатируется истцом в настоящее время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необоснованности исковых требований об обязании произвести замену автомобиля, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара.

Как следует из материалов дела, направленное истцом письмо с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты компенсационных расходов было получено ответчиком 30.09.2008 года, а денежные средства, перечисленные ответчиком на счёт истца, поступили 22.10 2008 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что снижение судом размера неустойки за просрочку выплаты компенсационных расходов на основании ч.1 ст.333 ГК РФ до соразмерно несвоевременному исполнению обязательств ответчиком.

Выводы суда о необходимости взыскания в пользу ответчика в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере мотивированны и сомнений в правомерности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были учтены фактические обстоятельства, сопутствующие ситуации, в которой оказался потребитель в связи с возникшей в пути к месту отдыха неисправностью автомобиля, и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до . При этом соответственно подлежит увеличению размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в доход государства.

С учётом изложенного, и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 июня 2009 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «» в пользу ФИО3, до и размер штрафа, взысканного с ООО «» в доход государства, до .

В остальной части это же решение оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: