Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе заявителей политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и апелляционной жалобе Политическая партия «Справедливая Россия» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Владимирскому региональному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», кандидату, включенному в зарегистрированный федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Синягину А.М. в удовлетворении заявления о признании недействительными итогов голосования по избирательным участкам №№897,904,907,914,1044,1047,1048 и 1078, отмене решений участковых избирательных комиссий данных избирательных участков об итогах голосования по избирательным участкам на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва - отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и кандидат, включенный в зарегистрированный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Синягин А.М. обратились в суд с заявлением об отмене постановления участковых избирательных комиссий избирательных участков №№897,904,907,914,1044,1047, 1048 и 1078 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и признании итогов голосования недействительными.

В обоснование требований заявители указали, что выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на избирательных участках №897, образованном на территории ****, № 904, образованном в ОАО «****», №907, образованном в МУП «****», №914, образованном в МУП «****», №1044, образованном в МУП «****», №№1047,1048, образованных в ****, филиале ****, №1078, образованном в ****, проведены 04.12.2011 года с существенными нарушениями избирательного законодательства, что не позволяет выявить действительную волю избирателя и влечет отмену результатов выборов по указанным избирательным участкам.

Среди таких нарушений заявители указали нарушение порядка создания избирательных участков и формирования участковых избирательных комиссий (УИК), сформированных за три дня до проведения голосования в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств. Вышестоящими избирательными комиссиями не проверялось наличие оснований для создания участков по месту временного пребывания граждан. Информация о формировании комиссий не была в установленном порядке заблаговременно опубликована. Представитель заявителя не был извещен о заседании ТИК по данному вопросу. Избирательным объединениям не было предоставлено достаточно времени для внесения своих предложений по кандидатурам в состав УИК. Имело место нарушение составления списков избирателей. К моменту создания участковой избирательной комиссии рабочий день уже закончился и большинство избирателей не имели возможности подать заявления о голосовании по месту пребывания 30.11.2011 г. Почти 100% участие в голосовании избирателей на данных участках ставит под сомнение свободу их волеизъявления. Был нарушен принцип гласности в работе комиссий, поскольку наблюдатели от КПРФ были лишены возможности осуществлять свои права наблюдателей. Результаты голосования на данных участках существенно отличаются от средних результатов по Владимирской области.

В судебном заседании представитель заявителя ВРО КПРФ требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель Синягин А.М., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Участковых избирательных комиссий №№897,904,907,914,1044,1047, 1048 и 1078, Территориальной избирательной комиссии округа Муром Владимирской области, Избирательной комиссии Владимирской области возражали против заявленных требований, представили письменные возражения. Суду пояснили, что законность формирования участковых избирательных комиссий на указанных избирательных участках уже проверена вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2011 г., каких-либо нарушений не установлено. Голосование по месту работы не противоречит закону. Факт оказания влияния работодателя на волю избирателей является ни чем не подтвержденным домыслом. Закон не обязывает выяснять причины невозможности голосования по месту жительства. Почти на всех участках за ходом голосования наблюдали представители ПП КПРФ и ПП «Справедливая Россия».

Представители других избирательных объединений, принимавших участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и граждане, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Прокурор в заключении полагал действия избирательных комиссий законными, а доводы заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ВРО ПП КПРФ и ПП КПРФ просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указали, что место работы и место учебы в соответствии с действующим законодательством не могут признаваться местом временного пребывания, поскольку регистрация по месту временного пребывания на таких объектах не предусмотрена и не могут быть представлены документы, необходимые для внесения в список избирателей. Доказательства временного пребывания граждан на указанных участках суду не представлены. Отсутствовала исключительность для создания таких участков. Граждане могли проголосовать по месту жительства. Не представлено доказательств явки всех работников на работу 04.12.2011 г. Суд, сославшись на решение от 03.12.2011 г., не учел, что КПРФ и ВРО КПРФ к участию в том деле не привлекались и для них обстоятельства, установленные в рамках того дела не являются обязательными. В решении суда не нашли отражения нарушения, допущенные при формировании участковых избирательных комиссий, в силу которых ПП КПРФ не смогла внести предложения по кандидатурам в состав этих комиссий. Не представлено доказательств невозможности получения открепительных удостоверений и факта исключения избирателей из списков избирателей по месту жительства. Судом отказано в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела. В связи с очевидной необъективностью суда, председательствующему и прокурору заявлялся отвод, который не был принят, в связи с чем дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В дополнении к жалобе представитель ВРО КПРФ также указал, что судом нарушены нормы ГПК РФ относительно порядка исследования и оценки доказательств и отражения полученных выводов в решении суда. Кроме того, в деле не участвовал и не извещался надлежащим образом представитель ПП «Справедливая Россия», привлеченной к участию в деле, чем нарушены права партии «Справедливая Россия». Также в дополнении к жалобе представитель заявителя указал на необоснованность вынесенных судом определений об отказе в истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, привлечении заинтересованных лиц, отводе судьи и прокурора.

На апелляционную жалобу представителем Избирательной комиссии Владимирской области и прокурором представлены письменные возражения.

Представителем ПП «Справедливая Россия» также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование указал, что представитель ПП «Справедливая Россия» не участвовал в судебном разбирательстве и ни разу не извещался о рассмотрении дела судом по адресу, указанному в учредительных документах.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заинтересованных лиц политических партий «Единая Россия», «Либерально-демократическая партия России», «Патриоты России», «Правое дело», «Справедливая Россия», «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», и их региональных отделений во Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на них. Основания для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции установлены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Указание на отсутствие извещения политической партии «Справедливая Россия» является единственным доводом апелляционной жалобы ее представителя и одним из доводов жалобы ПП КПРФ и ВРО ПП КПРФ.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, в силу чего он не может повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия должна иметь по одному региональному отделению не менее чем в половине субъектов Российской Федерации. В силу ч.3 указанной статьи региональное отделение политической партии является ее структурным подразделением, созданным по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним (ст. 21 Закона).

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В материалах дела имеются судебные извещения, адресованные ПП «Справедливая Россия», направлявшиеся по месту нахождения ее регионального отделения во Владимирской области. Доводов, что адрес, по которому направлялись извещения, не соответствует фактическому месту нахождения ВРО ПП «Справедливая Россия», жалоба не содержит. Кроме того, довод, приведенный в жалобе о юридическом адресе политической партии «Справедливая Россия» не подтвержден соответствующими документами (выпиской из реестра юридических лиц, копией устава). Судебные извещения, дважды направлявшиеся по адресу ВРО ПП «Справедливая Россия», возвращены за истечением срока хранения, что подтверждает направление их адресату. Неявку адресата за почтовой корреспонденцией судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГПК РФ не допускается и не должна повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ни ПП «Справедливая Россия», ни ее Владимирское региональное отделение не направили в судебное заседание своих представителей, для разъяснения своей позиции по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обязанность по извещению ПП «Справедливая Россия» судом первой инстанции была соблюдена, а ее процессуальные права и законные интересы были в полной мере гарантированы. Неявка представителя ПП «Справедливая Россия» в судебное заседание не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом первой инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.

Обладая правом самостоятельно оспорить результаты выборов по избирательным участкам №№897,904,907,914,1044,1047, 1048 и 1078, созданным в округе Муром для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, ПП «Справедливая Россия» с самостоятельным заявлением в суд не обращалась, ее апелляционная жалоба не содержит доводов ни по существу заявленных суду требований, ни по существу принятого решения, ни каких-либо самостоятельных требований. Необходимость личного участия в суде первой инстанции представитель ПП «Справедливая Россия» не обосновал, его неучастие не воспрепятствовало суду первой инстанции принять объективное решение без дополнительных разъяснений позиции ПП «Справедливая Россия» и без нарушения ее прав по спорному вопросу.

При оценке доводов апелляционной жалобы ВРО ПП КПРФ и ПП КПРФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, избирательном округе, в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2002г. № 1-П выражена правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса о применении такой меры конституционно-правовой ответственности, как признание недействительными результатов соответствующих выборов, суд должен исходить из того, что в этих результатах закреплен итог реализации индивидуальных избирательных прав множеством граждан, в том числе по своей доброй воле проголосовавших за избранного кандидата (список кандидатов). Конституционные гарантии охраны как активного, так и пассивного избирательного права, обеспечиваются правосудием, что предопределяет необходимость избрания судом в каждом конкретном случае такого способа защиты нарушенных избирательных прав, который был бы адекватен характеру обнаруженного нарушения. Поэтому основания признания выборов недействительными должны быть достаточно серьезными. При оценке допущенного нарушения должны учитываться его характер, продолжительность, массовость, степень воздействия на свободу волеизъявления избирателей и другие критерии, влияющие на действительную волю избирателей.

В качестве одного из оснований к признанию итогов голосования на избирательных участках №№ 897,904,907,914,1044,1047,1048 и 1078 недействительными заявитель указывает на нарушение порядка формирования участковой избирательной комиссии и отсутствие исключительности для создания такого избирательного участка в месте временного пребывания граждан. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права при оценке указанных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неверном понимании норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные судебным решением по другому делу, поскольку в материалы настоящего дела указанное решение не представлено. Вместе с тем, в материалах данного дела имеется достаточно доказательств, собранных судом первой инстанции, подтверждающих законность создания участковых избирательных комиссий. В связи с чем, указанный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения.

Кроме того в силу ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 13 Федерального закона № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в местах временного пребывания избирателей (больницах, санаториях, домах отдыха, на вокзалах, в аэропортах, местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и других местах временного пребывания) избирательные участки могут образовываться территориальной избирательной комиссией в срок, не позднее, чем за 50 дней до дня голосования, а в исключительных случаях - по согласованию с избирательной комиссией субъекта Российской Федерации не позднее, чем за три дня до дня голосования. В силу частей 6 и 7 статьи 16 Федерального закона № 51-ФЗ к местам временного пребывания избирателей относятся предприятия, организации, дома отдыха, спортивные лагеря и др. Следовательно, действующее избирательное законодательство не ограничивает понятие мест временного пребывания только объектами, имеющими жилые помещения, и не содержит запрета по созданию избирательных участков в организациях, предприятиях и указывает на возможность включения избирателей в списки избирателей по месту их временного пребывания на таких объектах.

Основаниями для создания спорных избирательных участков послужили обращения руководителей предприятий и учебных заведений, на территории которых в день голосования предполагалось нахождение большого количества избирателей, лишенных возможности голосовать по месту жительства.

Невозможность голосования избирателей по месту жительства была обоснована в частности графиком сессий студентов заочного отделения ****, где создан избирательный участок №1078, учебным планом ****, филиала ****, где созданы избирательные участки №№1047,1048, установлением дежурства сотрудников МУП «****» (участок №1044), МУП «****» (участок №907), МУП «****» (участок №914), сменный график работы ОАО «****» (участок №904). Оценка целесообразности установления режима работы предприятий и организации учебного процесса учебных заведений не входит в компетенцию избирательных комиссий любого уровня и является исключительным правом руководства данных организаций.

Возможность создания избирательного участка на территории вокзалов прямо предусмотрена ч.4 ст. 13 Федерального закона № 51-ФЗ, в связи с чем на территории **** создан участок №897.

Согласно представленным документам указанные участки созданы по решению уполномоченной территориальной избирательной комиссии по согласованию с избирательной комиссией Владимирской области в порядке и в срок, предусмотренные ч.4 ст. 13 Федерального закона № 51-ФЗ.

Исключительность случаев, позволяющая создавать участки за более короткий, чем в обычных условиях срок, вызвана необходимостью обеспечить возможность реализовать свое активное избирательное право большому количеству избирателей, не имеющих возможности проголосовать по месту жительства, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Соответствующими Постановлениями ТИК округа Муром от 30.11.2011 г. образованы избирательные участки №№ 897,904,907,914,1044,1047,1048 и 1078 и объявлено о начале формирования избирательных комиссий. Срок внесения предложений по кандидатам в комиссии установлен до 15-00 30.11.2011 г. Постановлениями предусмотрено также незамедлительное опубликование постановлений в «Вестнике Избирательной комиссии Владимирской области»

Факт размещения информации в сети Интернет в электронном средстве массовой информации «Вестник Избирательной комиссии Владимирской области» посредством логов добавления файлов, логов проверки добавления файлов постановлений ТИК округа Муром, подтверждается материалами дела. При этом, доводы о несоответствии размещения информации об образовании избирательного участка в сети Интернет требованиям избирательного законодательства судебная коллегия находит необоснованными в связи с тем, что ссылка на единственную возможность опубликования информации в сети Интернет только в случае, предусмотренном п.4 ст.14 Федерального закона №51-ФЗ, опровергается положениями п.2 ст.9 данного закона, предусматривающими возможность опубликования решений избирательных комиссий, непосредственно связанных с подготовкой и проведением выборов, либо в периодических печатных изданиях, либо иным путем.

Следовательно, указанные доводы о несоответствии размещения информации об образовании избирательного участка в сети Интернет требованиям избирательного законодательства основаны на неверном толковании норм материального права и повлечь отмену вынесенного решения не могут.

Апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении сроков приема предложений по составу избирательной комиссией, установленных ч.3 ст.21 Закона №51-ФЗ согласно которой данный срок не может быть менее 15 дней. Судебная коллегия полагает, что данная норма применима в случае, предусмотренном ч.1 ст.21 названного закона. Учитывая обстоятельства формирования избирательных участков, срок подачи предложений по кандидатурам членов избирательной комиссии не может выходить за пределы оставшегося срока до дня голосования. Принимая во внимание, что законодателем в таком случае вышеназванный срок не определен, судебная коллегия признает срок внесения предложений по кандидатурам, установленный ТИК округа Муром в постановлениях от 30.11.2011, разумным и достаточным для выполнения необходимых действий.

При решении вопроса согласования образования избирательных участков 30 ноября 2011года в Избирательной комиссии Владимирской области от партии «КПРФ» присутствовали С. - член комиссии с правом решающего голоса и Л. - член комиссии с правом совещательного голоса. Данный факт свидетельствует о том, что политическая партия обладала необходимой информацией о согласовании образования избирательных участков, в том числе и №№ 897,904,907,914,1044,1047,1048 и 1078, однако не воспользовался своим правом представления кандидатур членов избирательных комиссий на указанных избирательных участках. Материалы дела сведений о воспрепятствовании со стороны членов избирательной комиссии реализации прав ВРО ПП «КПРФ», не содержат.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным при создании участковых избирательных комиссий №№ 897,904,907,914,1044,1047,1048 и 1078, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности составления списков избирателей, поскольку в дело представлены соответствующие постановления и протоколы заседания участковых избирательных комиссий по данному вопросу от 30.11.2011 г.

Довод жалобы об отсутствии данных о регистрации избирателей по месту пребывания в день голосования является несостоятельным, поскольку учебное заведение и предприятие не являются местами, с которыми закон связывает обязанность граждан зарегистрироваться по месту жительства, вместе с тем, как указано выше, закон позволяет на указанных объектах реализовать активное избирательное право при создании на них избирательных участков.

Отсутствие в заявлениях руководителей организаций списков избирателей не может расцениваться как нарушение, поскольку голосование по месту пребывания является правом каждого избирателя, реализуемым посредством подачи заявления, которые принимаются избирательной комиссией после ее создания.

Получение открепительного удостоверения избирателем, который в день голосования не будет иметь возможности прибыть на избирательный участок, где он включен в списки избирателей, также является его правом, а не обязанностью. При этом отсутствие открепительного удостоверения не должно препятствовать включению в список избирателей на избирательном участке по месту их временного пребывания по личному письменному заявлению, как это предусмотрено ч.7 ст. 16 Федерального закона № 51-ФЗ.

Законом не предусмотрена обязанность таких избирателей подтверждать невозможность получения открепительного удостоверения.

Довод заявителя о возможном голосовании избирателей как по месту временного пребывания, так и по месту жительства в следствие неисключения их из списков избирателей по месту жительства является предположением заявителя и объективными данными не подтверждается. Ни об одном факте повторного голосования избирателей суду не сообщается.

Факт того, что голосование на указанных участках состоялось, подтверждается протоколами участковых избирательных комиссий об итогах голосования, и опровергает довод заявителя об отсутствии необходимой информации у работников предприятий.

Также ничем не подтвержденным предположением заявителя является довод о невозможности подать заявление после 16-30 часов 30.11.2011 г. в связи с окончанием рабочего времени.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протоколов об итогах голосования на всех указанных избирательных участках с момента их открытия присутствовали наблюдатели, в том числе от политических партий «Справедливая Россия» и КПРФ. Таким образом, надлежащая гласность работе участков была обеспечена.

Участие избирателей в голосовании и итоги голосования подтверждаются протоколами избирательных комиссий от 04.12.2011 г. Основания полагать, что данные протоколы не отражают или искажают действительную волю избирателей, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оценив которые в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания незаконными итогов голосования и отмены результатов выборов по избирательным участкам №№ 897,904,907,914,1044,1047,1048 и 1078 отсутствуют.

Довод заявителя о незаконности состава суда судебная коллегия также находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания 11-14 мая 2012г. в качестве основания для отвода председательствующего и прокурора представителем заявителя было указано на возражения прокурора против удовлетворения и отклонение судом заявленных ходатайств представителя заявителя. Вместе с тем такое основание для отвода, как обоснованно указал суд перовой инстанции в определении от 12.05.2012 г., законом не предусмотрено.

Иные определения суда первой инстанции, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель приняты судом в рамках предоставленных ему ГПК РФ полномочий, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и апелляционную жалобу Политическая партия «Справедливая Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семенов