Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 12.02.2020, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-362/2019 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 62 500 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-362/2019 по её иску к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления. Иск удовлетворён судом частично.

Представители истицы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, представил отзыв на заявление, согласно которому полагал предъявленную к взысканию сумму расходов чрезмерно завышенной.

Истица ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, вынести новое определение о возмещении судебных расходов в требуемом размере.

Ссылаясь на положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), указала, что судом не установлена явная чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых истицей обоснован тарифами Адвокатской палаты Еврейской автономной области, утверждёнными 12.02.2019. При этом отсутствие у представителей статуса адвоката значения не имеет. Отсутствие в обжалуемом определении мотивированного вывода о снижении судебных расходов свидетельствует об их произвольном снижении.

Суд не учёл участие в деле двух представителей, согласно определению взыскание расходов производится на оплату услуг одного представителя. Сторона вправе самостоятельно определять количество представителей с целью достижения оптимального для неё результата по делу.

Таким образом, суд не обеспечил необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, судом неверно указана фамилия и имя заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27.11.2019 предъявленный ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) иск о взыскании денежных средств, уплаченных банку за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворён частично. Лицами, участвующими в деле, решение не обжаловалось.

При рассмотрении данного дела интересы истицы (заказчик) представляли по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 и ФИО3 (исполнители), с которыми 18.09.2019 заключён договор на оказание юридических услуг для подготовки исполнителями всех необходимых документов, дачи консультаций, оказания ими юридической помощи в сборе доказательств, представления интересов заказчика в организациях и учреждениях, в суде первой инстанции, участия двух представителей в судебных заседаниях.

В день заключения договора истица уплатила исполнителям 62 500 рублей, в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств, датированная 18.09.2019.

Согласно акту об оказанных юридических услугах, составленному исполнителями 11.01.2020 и подписанному заказчиком 16.01.2020, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.09.2019 ФИО4 дана консультация, стоимостью 2 000 рублей, составлено исковое заявление, за что уплачено 10 000 рублей, выполнен сбор доказательств по делу, в том числе выполнена подготовка документов для возмещения понесённых судебных расходов, получения решения и исполнительного листа для передачи истице, за что уплачено 18 000 рублей, осуществлена подача жалобы в суд, документов на взыскание судебных расходов и иных документов, за что уплачено 2 500 рублей, а также исполнители приняли участие в двух судебных заседаниях, в частности, ФИО2 11.11.2019 и 27.11.2019, ФИО3 27.11.2019, за что уплачено 30 000 рублей (10 000 рублей х 3).

Общая цена юридических услуг составила 62 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь с выводом о возмещении истице судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что определённый судом размер расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда.

При этом требование имущественного характера обусловлено отказом истицы от участия в программе страхования до истечения 14 дней, в так называемый «период охлаждения», и положениями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающими возврат страхователю уплаченной страховой премии в полном объёме в случае отказа от страхования в течение «периода охлаждения», которые распространяются на правоотношения, сложившиеся между банком и заёмщиком ФИО1 ввиду включения последней в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Ввиду изложенного, доказательственная база ограничена документами, оформленными банком в связи с предоставлением истице кредита и включением её в число участников программы страхования, а также заявлением, поданным истицей в связи с отказом от участия в программе страхования.

Учитывая, что часть документов у истицы имелась, а отсутствующие у неё документы по просьбе стороны истца, изложенной в исковом заявлении, запрошены у банка, от представителей не требовался большой объём временных и трудовых затрат для сбора доказательств по делу в обоснование требования о взыскании денежных средств.

Удовлетворение требования о компенсации морального вреда, исходя из мотивировочной части решения суда, обусловлено лишь установлением факта нарушения права истицы как потребителя в спорных правоотношениях, а не доказательствами стороны истца.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции на 11.11.2019 был назначен опрос лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований. В данном опросе принимал участие ФИО2, что сторонами не оспаривалось. По результатам опроса назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут 27.11.2019.

27.11.2019 состоялось судебное заседание, продолжительностью с 10 часов 10 минут до 11 часов 50 минут. Согласно протоколу судебного заседания в нём принимали участие только представители истицы ФИО2 и ФИО3, которые, настаивая на исковых требованиях, дали свои пояснения в нескольких предложениях.

Подача жалобы в суд, обозначенная в акте об оказанных юридических услугах от 11.01.2020, материалами дела не подтверждается, как и получение представителями исполнительного листа для передачи истице.

Решение суда стороной истца не обжаловано. По вступлению решения в законную силу исполнительный лист направлен истице судом по указанному в иске адресу её проживания. Заявления о выдаче исполнительного листа в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из категории спора, его сложности, обусловленной, в том числе поведением стороны ответчика, настаивавшей на необоснованности исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, качества оказанной представителями юридической помощи, а также учитывая фактический объём оказанных ими услуг (дача консультации, требующей предварительного изучения представленных истицей документов, нормативных правовых актов и судебной практики, составление искового заявление, оказание истице помощи в формировании доказательственной базы, представление её интересов в суде), в том числе связанных с возмещением судебных расходов по настоящему заявлению, объём защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвечающим требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей приходятся на расходы, связанные с взысканием судебных расходов по настоящему заявлению, составленному и подписанному представителями, подготовившими документы для их возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, из которых бы следовало, что установленный судом апелляционной инстанции размер расходов на оказанные представителями юридические услуги при изложенных обстоятельствах в сумме 30 000 рублей явно занижен и не соразмерен расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Еврейской автономной области, материалы дела не содержат.

Вместе с тем само по себе наличие в сети «Интернет» большого количества шаблонов исковых заявлений по спору, аналогичному рассмотренному по иску ФИО1, не может служить основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением иска по существу и подлежащих возмещению в сумме 25 000 рублей, чрезмерными.

Вопреки утверждению в жалобе, наличие в деле на стороне истца, выигравшей дело, двух представителей не влияет на размер судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, поскольку из материалов дела не следует невозможность оказания ФИО1 юридических услуг одним представителем.

Несостоятельна ссылка в жалобе на тарифы Адвокатской палаты Еврейской автономной области, утверждённые 12.02.2019, ввиду отсутствия у представителей статуса адвоката, соответственно, отсутствия у них необходимости несения расходов, связанных с приобретением этого статуса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 100 ГПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведённых положений, на требование о взыскании денежных средств распространяется правило пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, в отношении требования о компенсации морального вреда оно не применимо.

Требование имущественного характера предъявленного иска удовлетворено судом первой инстанции на сумму 67 416 рублей 92 копейки, что составляет 99,79 % от цены иска в данной части требований (67 560 рублей 13 копеек).

Учитывая, что понесённые истицей судебные расходы связаны с рассмотрением обоих требований, предъявленных к банку, а не понесены исключительно в целях рассмотрения только одного требования, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 29 973 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчёта.

25 000 рублей : 2 (количество материально-правовых требований) = 12 500 рублей - сумма судебных расходов по каждому из требований.

12 500 рублей х 99,79 % = 12 473 рубля 75 копеек - сумма судебных расходов, взыскиваемая с ответчика пропорционально удовлетворённому требованию имущественного характера.

12 500 рублей + 12 473 рубля 75 копеек + 5 000 рублей (расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных расходов) = 29 973 рубля 75 копеек - общая сумма судебных расходов, взыскиваемая с ответчика.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции также не принял во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, частная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 12.02.2020 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в иной редакции:

«Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 973 рублей 75 копеек».

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий А.Н. Кнепман