Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максидова Феликса Хапашевича, Вышкворок Варвары Васильевны, Бекалдиевой Мариты Хажмуридовны, Гурфовой Аниты Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока;

по частной жалобе Максидова Ф.Х., Вышкворок В.В., Бекалдиевой М.Х., Гурфовой А.М. на определение Урванского районного суда от 23 января 2012 года,

Установила:

Решением Урванского районного суда от 09 июня 2011 года признаны недействительными постановление Совета «Докшукинского городского потребительского общества Каббалкреспотребсоюза» от 16 июля 2009 года №2 и решение общего собрания пайщиков «Докшукинского городского потребительского общества Каббалкреспотребсоюза» от 24 июля 2009 года.

По кассационной жалобе ответчика - Предприятия потребительской кооперации «Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза» (далее Докшукинское ГОРПО) решение Урванского районного суда КБР от 09 июня 2011 года было рассмотрено судебной коллегией Верховного суда КБР, определением которой решение Урванского районного суда КБР от 09 июня 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Урванского районного суда КБР от 09 июня 2011 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пологая, что они являются пайщиками Докшукинского ГОРПО подали на данное решение кассационную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом обратились к суду с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда. Ходатайство мотивировано тем, что они не были привлечены к участию в деле, до 14 декабря 2011 года не были ознакомлены с решением суда.

Председатель Совета Докшукинского ГОРПО ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать, так как в газете «Маяк» от 20 августа 2011 года было опубликовано объявление о созыве 25 августа 2011 года внеочередного общего собрания пайщиков, однако никто из заявителей на него не явился, паевые и вступительные взносы заявителями не вносились в установленном порядке, соответственно они не являются пайщиками и не имеют право на обжалование решения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявили ходатайство о том, что их интересы будет представлять ФИО6

ФИО6 просил удовлетворить заявление, по изложенным в нем доводам, так же он пояснил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были приняты пайщиками Докшукинского ГОРПО в установленном порядке, они заплатили вступительные и паевые взносы и о наличии решения суда узнали лишь в декабре 2011 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО7 в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Определением Урванского районного суда от 23 января 2012 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Урванского районного суда от 09 июня 2011года, отказано.

На определение суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – восстановить процессуальный срок кассационного обжалования решение Урванского районного суда от 09 июня 2011 года.

В жалобе указано, что срок на кассационное обжалование был пропущен в связи с тем, что о вынесенном судебном решении им стало известно 14 декабря 2011 года, когда пайщик Докшукинского ГОРПО ФИО2 получила от пайщика ФИО8 заказным письмом копию решения Урванского районного суда КБР от 9 июня 2011года. После чего до истечения 10 дневного срока ими была подана кассационная жалоба.

Указанным судебным решением из состава пайщиков были исключены заявители, которые не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, они не участвовали в судебном заседании и не могли защитить свои права и интересы.

Таким образом, подача кассационной жалобы с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока обусловлена тем, что они не являлись участниками данного гражданского дела и соответственно не знали о принятии судом решения, затрагивающие их права и законные интересы. Полагают, что данное обстоятельство, безусловно, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО9, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представили в суд доказательства о том, что они в силу ст. 34 ГПК РФ являются лицами обладающие правом участия в деле.

Согласно п. 3.11 Устава предприятия Докшукинское ГОРПО следует, что лица принятые в общество и внесшие вступительный и паевые взносы получают документ, удостоверяющий их членство, в который могут заноситься сведения о взносах, сумма кооперативных выплат и другие сведения.

В материалах дела отсутствует документ удостоверяющий членство в данном обществе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Представленные последними паевые книжки не являются документом, удостоверяющим их членство в данном обществе, так как об этом в данных документах не указано.

В постановлении Совета Докшукинского ГОРПО от 16 июля 2009 года №2, оговаривается лишь то, что вновь принятые в пайщики 42 физических лица и одно юридическое лицо указаны в его приложении №1. Однако данное постановление не содержит конкретного перечня физических лиц и данные юридического лица.

Согласно приложения №1 (л.д. 275-276) следует, что список пайщиков вступивших в Докшукинское ГОРПО 23 июня 2009 года состоит из 43 физических лица и в данном списке отсутствует данные юридического лица, что в свою очередь противоречит указанным в оспариваемом постановлении обстоятельствам. Кроме того, данный список не имеет подписей лиц вынесших постановление, приложением которого он является, указанный список не заверен надлежащим образам и не может являться доказательством по делу.

В решении Урванского районного суда от 09 июня 2011 года не указаны данные лиц, то есть пайщиков Докшукинского ГОРПО чий права и интересы были затронуты и разрешены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 данным судебным решением затронуты не были и они не обладают правом обжалования определения Урванского районного суда от 23 января 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

Определила:

Определение Урванского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 23 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

ФИО9