Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы администрации МО «Сланцевский муниципальный район», апелляционному представлению Сланцевского городского прокурора на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Парамоненко А. Г. к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Парамоненко А.Г., его представителя ФИО1, представителя администрации ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Парамоненко А. Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, обязании ответчика допустить его к выполнению служебных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности заместителя главы администрации МО Сланцевский муниципальный район.

По решению суда к нему была применены мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от работы на время расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, однако ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №-к об отстранении от работы в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела.

С данным приказом он не согласен, поскольку постановлением заместителя Сланцевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменяется только в части прекращения уголовного дела и никаким образом не восстанавливаются ранее принятые в отношении него меры процессуального принуждения: мера пресечения и временное отстранение от работы.

Истец просит взыскать в его пользу за время отстранения его отработы-27 дней, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на труд в размере <данные изъяты> рублей, возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным и необоснованным приказ главы Администрации МО Сланцевский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении заместителя главы администрации Парамоненко А. Г. от занимаемой должности.

Обязал администрацию МО Сланцевский мунициапальный район допустить Парамоненко А. Г. к исполнению обязанностей заместителя главы администрации.

Взыскал с Администрации МО Сланцевский муниципальный район в пользу Парамоненко А. Г. заработную плату за время незаконного отстранения от работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Решение в части допуска Парамоненко А. Г. к работе и выплате утраченного заработка суд обратил к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Глава администрации МО «Сланцевский муниципальный район», Сланцевский городской прокурор в апелляционном представлении просят решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобах указано, что администрация действовала на основании постановления прокурора, конкретной нормы закона, обязывающей осуществить повторное прохождения процедуры при избрании мер процессуального принуждения при возобновлении следственных действий не требуется.

Податели жалоб считают, что постановление прокурора, отменяя постановление следствия о прекращении уголовного дела, автоматически возобновляет действие всех прекращенных следствием мер, указанных в постановлении следствия, включая и отстранения от должности. Срок следствия в настоящее время продлен, реабилитирующих данных по отношению к Парамоненко А.Г. не имеется, цель меры пресечения в виде отстранения сохранена.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что в октябре 2010 года СО Сланцевского ОМВД в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ст.293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а затем, по ходатайству следствия, Сланцевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ принял постановление об отстранении его от исполнения должностных обязанностей на время расследования в порядке мер процессуального принуждения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено следователем со ссылкой на декриминализацию деяний Парамоненко А.Г. по размеру, мера пресечения в отношении истца, а также дополнительная мера процессуального принуждения в виде отстранения его от должности заместителя главы администрации были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически допущен к исполнению должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом работодателя № о повторном отстранении его от занимаемой должности с 20 сентября на основании постановления прокурора «об отмене постановления о прекращении уголовного дела» с выплатой ему пособия в размере пяти МРОТ ежемесячно.

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по праву, суд обоснованно исходил из того, что право на труд, как одно из основных прав граждан, гарантировано ст.37 Конституции Российской Федерации, ограничение основных прав и свобод могут быть оговорены федеральными законами в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права на труд в виде временного отстранения от исполнения гражданином рабочих, служебных обязанностей предусмотрено ст.76 ТК РФ, перечень оснований является исчерпывающим.

Так, требование об отстранении от работы может быть предъявлено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст.114 УПК РФ временное отстранение от должности должностного лица в случае привлечения его в качестве обвиняемого осуществляется на основании постановления судьи, вынесенного по ходатайству, возбужденному с согласия прокурора дознавателем, следователем.

В ходе расследования меры могут отменяться по решению следствия, вновь вводится, при этом такие меры, как заключение под стражу, залог, а также такая дополнительная процессуальная мера ограничения, как отстранение от работы на время, необходимое для пресечения возможного воздействия лиц, привлекаемых к ответственности на свидетелей, сокрытия следов преступных действий, иного искажения истины по делу, могут избираться по ходатайству следственных органов исключительно только судом, поскольку связаны с ограничением основных свобод и прав граждан, закрепленных в Конституции РФ.

Дав правильное толкование нормам процессуального права, суд обоснованно указал, что в случае отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, которым одновременно были отменены меры процессуального принуждения, в том числе, такая дополнительная мера как отстранение от занимаемой должности, автоматическое возобновление действия мер процессуального принуждения не может произойти. Для возобновления ранее действующих мер или принятия других мер процессуального принуждения необходима та же судебная процедура, как и при первичном их избрании, поэтому при отмене прекращения производства по уголовному делу и его возобновлении, все меры, требующие судебной санкции, должны быть избраны следователем вновь с повторным обращением в суд.

Таким образом, принятое прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления следствия о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31) не освобождает следователя от необходимости вновь избирать отмененные им ранее меры пресечения и вновь обращаться в суд за санкцией на отстранение обвиняемого.

Как правильно указал суд, постановление прокурора не заменяет судебного решения в части отстранения обвиняемого от работы, в связи с чем, указанное постановление прокурора не может являться законным основанием для издания приказа администрации МО о продолжении с ДД.ММ.ГГГГ отстранения Парамоненко А.Г. от должности.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что Постановлением заместителя Сланцевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено только в части непосредственно прекращения уголовного дела ( уголовного преследования) и не отменяет указанное постановление в части отмены избранной в отношении Парамоненко А.Г. меры пресечения и меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для удовлетворения иска как в части обязания ответчика допустить истца к выполнению должностных обязанностей, так и в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался положениями части четвертой статьи 3 и части девятой статьи 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует степени нарушения трудовых прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку обязание ответчика допустить истца к выполнению должностных обязанностей по своим правовым последствиям аналогично требованиям о восстановлении на работе и подразумевает отмену работодателем приказа об отстранении работника от выполнения должностных обязанностей, предоставление работы, предусмотренной трудовым договором ( контрактом), оплата труда работника, суд, руководствуясь положениями ст.396 ТК РФ, обоснованно обратил решение суда в указанной части, а также в части возмещения истцу утраченного заработка за время вынужденного прогула, к немедленному исполнению. Указанная мера предотвратила увеличение периода отстранения истца от выполнения должностных обязанностей, то есть, нарушения его права на труд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации МО «Сланцевский муниципальный район», апелляционное представление Сланцевского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Пархоменко Н.Н.