Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование требований указала, что 30 января 2009 года она заключила с ФИО2 договор займа, согласно которому передала ФИО2 денежные средства в сумме *руб., под 5 % ежемесячно. 21 июня 2009 года дополнительно к ранее полученной сумме она передала ФИО2 взаймы еще * руб., и ответчик написала ей расписку, согласно которой общая сумма долга составила * руб. под 5 % на срок 6 месяцев. ФИО2 возвратила сумму долга по частям, в сентябре 2010 года - * руб. и в октябре 2010 года - * руб. Проценты за пользование займом за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года ответчик не выплатила. Сумма процентов составляет * руб. из расчета * руб. (5 % от * руб.) х 16 мес. (с июня 2009 года по сентябрь 2010 года включительно) + * руб. (5 % от * руб.) х 1 мес. Просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере * руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере * руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб., по оплате услуг представителя * руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму на * руб. и взыскав с ответчика проценты за пользование займом в сумме * руб., ссылаясь на то, что суд неверно рассчитал количество месяцев, в течение которых ответчик пользовался заемными денежными средствами, считает, что проценты должны начисляться за полный месяц, независимо от того, сколько дней осталось до окончания месяца, в котором заем был получен или возвращен.

Ответчик ФИО2 в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что в момент написания расписки от 21 июня 2010 года между сторонами было достигнуто соглашение об изменении процентной ставки за пользование денежными средствами под 5 % годовых. В связи с несогласием с расчетом истца ею представлен расчет в соответствии с процентной банковской ставкой, при этом задолженность по процентам на дату возврата основного долга составила * руб., однако суд не обосновал в решении, в связи с чем он не принял этот расчет.

Ответчиком также представлены возражения на кассационную жалобу истца с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, 16 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО2 получила от ФИО1 взаймы денежные средства в сумме * руб. и обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 5 % в месяц на сумму займа, что подтверждается распиской (л.д. 7).

21 июня 2009 года ФИО2 выплатила ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 16 января 2009 года за период с 16 января 2009 года по 21 июня 2009 года в размере * руб. из расчета 5 % (* руб.) от суммы займа (* руб.) ежемесячно.

При этом основной долг в размере * руб. возвращен не был.

21 июня 2009 года между истцом и ответчиком также был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО2 дополнительно получила от ФИО1 взаймы денежные средства в сумме * руб. на срок 6 месяцев и обязалась возвратить общую сумму займа - * руб. и уплатить проценты в размере 5 % в месяц на сумму займа.

При этом 21 июня 2009 года ФИО2 дала ФИО1 новую долговую расписку, из текста которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 * руб., * руб., итого *руб. «под 5 % на 6 месяцев».

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела утверждала, что первоначальную сумму займа она брала у ФИО1 с условием выплаты 5 % в месяц, а 21 июня 2009 года при получении дополнительной суммы займа условия о процентах сторонами были изменены в связи с увеличением суммы займа до * руб. и определены в размере 5 % в год.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании текста расписки от 21 июня 2009 года, исходя из буквального значения условий о процентах обоих приведенных выше договоров, сложившейся практики во взаимных отношениях сторон, их поведения, которое предшествовало составлению текста расписки, учитывая обычаи делового оборота и иные обычно предъявляемые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сторонами вышеприведенных договоров займа выплата процентов определена сторонами в размере 5 % в месяц от общей суммы займа в размере * руб.

Обязательства выплачивать проценты в размере 5 % в год, как о том утверждает ответчица, в расписке от 21 июня 2009 года не содержится, а поэтому доводы кассационной жалобы ФИО2, что в момент написания расписки от 21 июня 2010 года между сторонами было достигнуто соглашение об изменении процентной ставки за пользование денежными средствами под 5 % годовых, несостоятельны. То обстоятельство, что стороны 21 июня 2010 года изменили условия договора займа, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условие о размере процентов за пользование займом в договоре указано, основания для взыскания процентов за пользование займом в соответствии со ставкой банковского процента у суда отсутствовали, доводы жалобы ответчицы в этой части необоснованны.

П. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая это, суд правомерно взыскал с ответчицы проценты за весь период фактического пользования займом, начиная с 21 июня 2009 года до дня возврата суммы займа.

Доводы жалобы истицы о том, что проценты должны начисляться за полный месяц, независимо от того, сколько дней осталось до окончания месяца, в котором заем был получен или возвращен, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: