Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.10.2010 дело по кассационной жалобе Кайгородовой Т.В., Кайгородова А.В., Горылевой З.А., Егоровой Л.В., кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского городского суда от 20.08.2010., которым постановлено:

«Исковые требования по иску Скобарина В.Г., Скобариной Ю. В. к Кайгородовой Т.В., Кайгородовой А.А., Кайгородову А.В. о расторжении договора, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Расторгнуть договор найма квартиры по адресу: ... между Скобариным В.Г., Скобариной Ю.В. и Кайгородовой Т.В.

Выселить Кайгородову Т.В., Кайгородову А.А., Кайгородова А.В. из квартиры по адресу: ...

Снять Кайгородову Т.В., Кайгородову А.А. с регистрационного учета по адресу: ...

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кайгородовой Т.В., Горылевой З.А., к Скобарину В.Г., Скобариной Ю.В., АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным договор купли-продажи по адресу: ... акт приема-передачи данной квартиры; признании недействительным кредитный договор от 21.12.2007 г.; восстановлении права собственности на квартиру по адресу: ...; прекращении ипотеки указанной квартиры; применении последствий недействительности сделок в виде исключения регистрационной записи о регистрации права собственности и о регистрации ипотеки; восстановлении регистрационной записи; признании заключенным договор займа денежных средств между Кайгородцевой Т.В. и Скобариным В.Г., Скобариной Ю.В. с обеспечением в виде залога квартиры по адресу: ...; взыскании с Кайгородцевой Т.В. в пользу Скобарина В.Г., Скобариной Ю.В. 1 099 937 рублей 29 копеек; взыскании со Скобарина В.Г., Скобариной Ю.В. 1 099 937 рублей 29 копеек в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО).».

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Кайгородовой Т.В., Кайгородова А.В., Горылевой З.А., представителя ответчика Кайгородовой Т.В. - Шипицыной О.А., объяснения третьего лица на стороне ответчиков Егоровой Л.В., истцов Скобарина В.Г., Скобариной Ю.В., их представителя Маминой Е.В., представителя третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» Завьяловой Ю.К., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Скобарин В.Г., Скобарина Ю.В. обратились с иском к Кайгородовой Т.В., Кайгородову А.В. Кайгородовой А.А. о расторжении договора коммерческого найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывали, что являются сособственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ..., приобретенной по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Утверждали, что по устной договоренности с продавцом квартиры Кайгородовой Т.В. предоставили ей спорную квартиру для проживания с несовершеннолетней дочерью на условиях договора коммерческого найма на период с 21.12.2007, но в связи с возникшей необходимостью в личном пользовании квартирой 07.11.2009 направили в адрес ответчика письменное предупреждение об освобождении квартиры до истечения срока договора, однако, ответчик квартиру не освобождает, тогда как имеет возможность проживать в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ...

Кайгородова Т.В. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к Скобарину В.Г., Скобариной Ю.В., Егоровой Л.В., ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными договоров, акта приема-передачи квартиры, признании права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указывала, что по договоренности со своей сестрой Егоровой Л.В. с целью получения ипотечного кредита, необходимого для приобретения квартиры дочери Егоровой Л.В.- Антоновой З.В., 21.12.2007 заключила с истцами «фиктивный» договор купли-продажи принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу ... 21.12.2007 АКБ «Росбанк» заключил со Скобариными кредитный договор, по которому им были предоставлены денежные средства для приобретения спорной квартиры в сумме 1 160 000 руб. Указывала, что перечисленные банком на ее счет денежные средства в сумме 1 160 000 руб. и 290 000 руб. были переданы Егоровой Л.В., и именно на эти денежные средства для дочери Егоровой Л.В. - Антоновой З.В. была приобретена двухкомнатная квартира по ... которая была оформлена на ее имя в качестве гарантии переоформления впоследующем на ее имя квартиры по ....Кроме того, утверждала, что фактически из квартиры не выезжала, по акту приема -передачи квартиру ответчикам не передавала, продолжает проживать в ней с несовершеннолетий дочерью, все выплаты по кредитному договору производит Егорова Л.В., а банк фактически передал ей денежные средства под залог ее же квартиры. По изложенным выше основаниям считала, что воля сторон заключенного договора купли- продажи не была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих заключенному договору, и по этим основаниям сделка купли-продажи квартиры по ... является мнимой сделкой, заключенный Скобариными с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор и договор купли-продажи квартиры по ... заключенный ею с Т. являются притворными сделками, в связи с чем по основаниям, установленным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила применить последствия недействительности указанных сделок.

Скобарин В.Г. со встречным исковым требованиям не согласился, оспаривая доводы Кайгородовой Т.В. о мнимом и притворном характере оспариваемых сделок и утверждал, что имел намерение на заключение договора купли-продажи квартиры по ... и с целью приобретения указанной квартиры получил ипотечный кредит в АКБ «Росбанк», оспаривал достижение им договоренности с ответчиком о дальнейшем переоформлении прав на спорную квартиру.

Решением Курганского городского суда от 11.03.2010 в удовлетворении иска Скобарину В.Г., Скобариной Ю.В. было отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.05.2010 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы Скобарин В.Г., Скобарина Ю.В., а также их представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривали, что оплата кредитного договора частично производилась Егоровой Л.B., однако отрицали какую бы ни было договоренность о фиктивном приобретении квартиры. Поясняли, что в настоящее время оплату по кредитному договору полностью производит Скобарин В.Г., который намерен проживать в собственной квартире со своей семьей. Развод со Скобариной Ю.В. был формальным, фактически они никогда не прекращали семейных отношений. Возражали против встречного иска, считая его необоснованным.

Кайгородова Т.В. при новом рассмотрении дела исковые требования неоднократно уточняла, не изменяя обоснования иска, в окончательном варианте требования Кайгородовой Т.В. поддержала соистец Горылева З.А., которые просили признать недействительным договор купли-продажи по адресу: ..., акт приемки-передачи данной квартиры; признать недействительным кредитный договор от 21.12.2009; восстановить право собственности на квартиру по адресу: ...; прекратить ипотеку указанной квартиры; кроме этого, просили применить последствия недействительности сделок в виде исключения регистрационной записи о регистрации права собственности и о регистрации ипотеки; восстановлении регистрационной записи; просили признать заключенным договор займа денежных средств между Кайгородовой Т.В. и Скобариным В.Г., Скобариной Ю.В. с обеспечением в виде залога квартиры по адресу: ...; взыскать с Кайгородовой Т.В. в пользу Скобарина В.Г., Скобариной Ю.В. 1 099 937 рублей 29 копеек; взыскать со Скобарина В.Г., Скобариной Ю.В. 1099937 рублей 29 копеек в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

Ответчик Кайгородов А.В. возражал против исковых требований Скобарина В.Г., Скобариной Ю.В., мнения по встречному иску фактически не выразил.

Третье лицо на стороне ответчиков Егорова JI.B. поддержала встречный иск, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. В иске Скобариным просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании возражала против встречного иска, полагая, что договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Росбанк», третьи лица Антонова З.В., Антонов Ю.В., Управление Росреестра по Курганской области, Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Кайгородова Т.В., Кайгородов А.В., Горылева З.А., Егорова Л.В. просят отменить решение суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По основаниям, изложенным в суде первой инстанции, настаивают на притворности сделки купли-продажи квартиры Номер обезличен в д. Номер обезличен по ..., которая фактически являлась сделкой займа денежных средств под залог указанной выше квартиры. Считают, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии у Кайгородовой Т.В. и Горылевой З.А. намерения передать право на спорную квартиру Скобариным, а свидетельствуют о цели посредством заключения договора купли продажи обеспечить исполнение обязательства Кайгородовой Т.В. по возврату суммы займа Скобариным и соответственно возврата кредитных средств. Указывают на необоснованность ссылки суда на ст. ст. 689 и 699 ГК РФ, в качестве основания для расторжения договора найма спорной квартиры, поскольку судом установлены возмездные правоотношения сторон относительно найма квартиры.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании государственной пошлины с ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции ответчики Кайгородова Т.В., Кайгородов А.В., Горылева З.А., представителя ответчика Кайгородовой Т.В. - Шипицына О.А., третье лица на стороне ответчиков - Егорова Л.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Истцы Скобарин В.Г., Скобарина Ю.В., их представитель Мамина Е.В., представителя третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» Завьялова Ю.К. против доводов кассационной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Скобариных в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2007 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Скобарин В.Г. и Скобарина Ю.В. приобрели у Кайгородовой Т.В. и Горылевой З.А. принадлежащую последним на праве долевой собственности двухкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... за 1 450 000 руб., из которых 1 160 000 руб. были уплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному Скобариными с ОАО АКБ «Росбанк» (т. 1л.д. 10).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства со Скобариным В.Г., Скобариной Ю.В. были заключены комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого явились страхование жизни и трудоспособности заемщиков, приобретаемое по договору купли-продажи недвижимое имущество, а также право собственности страхователей на это имущество (т. 1л.д. 211).

Право собственности Скобарина В.Г. и Скобариной Ю.В. на квартиру по ... зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1л.д. 35). Право ОАО АКБ «Росбанк» на приобретаемую Скобариными по договору купли-продажи квартиру как залогодержателя, удостоверено закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Кайгородова Т.В., Горылева З.А., оспаривая заключенные договоры (купли-продажи и кредитный договор), указывают, что они являются притворными сделками, прикрывающими другой договор - договор займа Кайгородовой Т.В. денежных средств у Скобариных с залогом квартиры в качестве его обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе, о форме сделки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцы Скобарины при заключении договора купли-продажи, а также ОАО АКБ «Росбанк» при заключении договора ипотечного кредитования, имели ввиду иную сделку, и что стороны достигли соглашения по всем ее существенным условиям, в частности о сумме займа, сроке возврата, размере процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, из смысла ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции Кайгородова Т.В. поясняла, что не имела намерений получить у Скобариных денежные средства в займ, Скобарины такими средствами и не располагали. Фактически деньги нужны были Егоровой Л.В., которые она желала получить у ОАО АКБ «Росбанк».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал в решении, что мотив совершения сделок, предложенной сторонам Егоровой Л.В., не может свидетельствовать о недействительности сделок.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны сделок желали наступления именно тех последствий, которые были предусмотрены оспариваемыми сделками. Так, заключая кредитный договор, его стороны ОАО АКБ «Росбанк» и Скобарины имели намерение на создание правовых последствий, соответствующих данному виду договора. Банк предоставил кредитные средства Скобариным, которые получили заемные средства банка и передали их Кайгородовой Т.В. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры по ...

В ходе судебного разбирательства по делу Кайгородова Т.В. не оспаривала указанные обстоятельства, указывая, что ею на полученные денежные средства была приобретена у Туголуковой Л.Н. двухкомнатная квартира по ... за 1 250 000 руб., которую она продала в период рассмотрения спора судом.

Доводы ответчиков о том, что они при заключении договора рассчитывали, что в дальнейшем квартира будет переоформлена на их имя, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности намерений лишь одного из ее участников на заключение иной сделки, чем юридически оформленная, недостаточно.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кайгородовой Т.В., Горылевой З.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем правомерно отказал ответчикам в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований Скобариных о расторжении договора коммерческого найма, выселении Кайгородовых из спорной квартиры, снятии их с регистрационного учета, поскольку при судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцы настаивали, что после заключения 21.12.2007 договора купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ... Кайгородова Т.В., Кайгородов А.В. и их несовершеннолетняя дочь оставались проживать в квартире на условиях договора коммерческого найма.

В силу ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку стороны доказательств иному не представили, договор коммерческого найма, заключенный между Скобариными и Кайгородовыми, считается заключенным сроком на пять лет.

Согласно ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Удовлетворяя исковые требования Скобариных, суд указал в решении, что основания проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, так как в ноябре 2009 г. истцы направили Кайгородовым извещение о расторжении договора коммерческого найма и об освобождении жилого помещения в срок до 25.11.2009.

При этом судом оставлено без внимания, что договор коммерческого найма заключен между сторонами в декабре 2007 г. и пятилетний срок, на который он был заключен, к моменту предъявления истцами данных исковых требований не истек, при этом требований о досрочном расторжении договора коммерческого найма по основаниям, предусмотренным ст. 687 ГК РФ, истцами не заявлялось.

Ссылки суда в решении на нормы, регулирующие порядок расторжения договора безвозмездного пользования, являются ошибочными, так как Скобариными заявлялись требования о расторжении договора коммерческого найма и суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен был выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

Так как ответчики проживают в спорной квартире на законных основаниях (на основании договора коммерческого найма, срок которого не истек), требования о их выселении и снятии с регистрационного учета заявлены необоснованно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе Скобариным в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курганского городского суда Курганской области от 20.08.2010 в части удовлетворения исковых требований Скобарина В.Г., Скобариной Ю.В. к Кайгородовой Т.В., Кайгородовой А.А., Кайгородову А.В. о расторжении договора найма, выселении, снятии регистрационного учета отменить.

В иске Скобарину В.Г., Скобариной Ю.В. к Кайгородовой Т.В., Кайгородовой А.А., Кайгородову А.В. о расторжении договора коммерческого найма, выселении из квартиры по адресу: ..., снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородовой Т.В., Кайгородова А.В., Горылевой З.Д., Егоровой Л.В., кассационное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: