Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в размере - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей - копеек, всего - (-) рублей - копеек».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что - г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил - руб. сроком до - г. К установленному сторонами сроку ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ответчика сумм долга в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска не возражал, подтвердив факт получения денежных средств и их невозврат займодавцу.

Третье лицо – конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО4 возражал в удовлетворении искового заявления. Суду пояснил, что представленная расписка составлена между сторонами после признания ИП ФИО1 банкротом с целью включения в конкурсную массу несуществующих обязательств, указал на то, что кроме расписки доказательств получения денег ответчиком не имеется. Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что заявленные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства ввиду процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя. ФИО4 указал, что действия сторон по делу являются злоупотреблением правом, направленным на незаконный вывод денежных средств из конкурсной масс, суд не проверил наличие у займодавца соответствующей суммы денежных средств для предоставления займа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку до настоящего времени в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя осуществляется процедура банкротства, в рамках которой он намерен представить возражения против включения в конкурсную массу задолженности перед истцом, которая не доказана надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и определенно располагал денежными средствами для займа ФИО1, который намеревался вложить их в оборот в связи с предпринимательской деятельностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ « О несостоятельности»( банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производствавсе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, отнесено в силу п.1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», к подведомственности арбитражных судов.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от - г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства продлен и оно не завершено на день рассмотрения жалобы.

Истцом представлена расписка, датированная - г., в соответствии с которой ФИО5 взял в долг у ФИО2 - рублей сроком возврата до - г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами ст. 807 и 810 ГК РФ и сделал вывод о том, что договор займа составлен между физическими лицами и не связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия полагает ошибочным и не основанным на материалах дела и пояснениях сторон. В судебном заседании установлено, что на момент датировки представленной расписки ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность. В судебном заседании ответчик не сослался на то, что полученные деньги были потрачены им в личных нуждах, напротив, не отрицал возможность их использования для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции фактически подтвердил осуществление займа ответчику в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, в связи с чем, вывод суда о возможности предъявления кредитором требований к ответчику вне осуществления процедуры банкротства является ошибочным.

Истец вправе предъявить требования о включении в список кредиторов в рамках осуществляемого конкурсного управления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках арбитражного судопроизводства( что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30 июня 2011 г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства( п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ), решение суда подлежит в соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ отмене с прекращением производства по иску.

Руководствуясь ст.ст. 222,328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 22 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи