Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по частной жалобе ОАО «***» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «***» к Никитиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами до возвращении заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Никитиной СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Банк, указывая следующее. Сторонами в договоре определено, что все споры и разногласия рассматриваются и разрешаются в Лысьвенском городском суде Пермского края.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между Банком и Никитиной СВ. 14 мая 2007 г. заключен кредитный договор.

Из п. 6.4. Договора следует, что все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Лысьвенском городском суде Пермского края.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что иск предъявлен в Лысьвенский городской суд Пермского края без какого-либо законного основания, поскольку кредитные договоры по своей правовой природе относятся к договорам присоединения, носящим публичный характер на основании ст. 428 ГК РФ, поскольку их условия определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, исходя из содержания ст. 32 ГПК РФ, стороны абсолютно равны в свободе заключения соглашения об изменении территориальной подсудности, однако условия кредитного договора в части определения подсудности споров нарушают такое равенство сторон договора, поскольку граждане, желающие заключить кредитный договор с банком, лишены возможности участвовать в определении его условий, в том числе в отношении договорной подсудности, условие о договорной подсудности, закрепленное в кредитном договоре, применительно к настоящему случаю, объективно неблагоприятно для ответчицы, ставит ее в неравное положения с банком, противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ и п.2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.

Вместе с тем судьей не учтено, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон).

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края 16 февраля 2011 г. отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: