Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопочастной жалобе Шастиной А. А., Каличкиной Е. А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 июля 2012 года, которым приняты меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зверевой Т.И., Шастиной А.А., Каличкиной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Также от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шастиной А.А. и Каличкиной Е.А. совершать любые виды сделок с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ответчикам на праве собственности.

Обжалуемым определением на основании ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в виде запрещения ответчикам совершать любые виды сделок с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ответчикам на праве собственности.

В частной жалобе Шастина А.А., Каличкина Е.А. просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда. После смерти матери Шастина А.А. неоднократно обращалась к истцу с просьбой предоставить информацию о кредите матери и перевести все обязательства матери на нее (Шастину), однако истец своим бездействием препятствовал им (ответчикам) осуществлять возврат долгов матери.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве одной из мер по обеспечению иска п.2 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу данных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и запрещая Шастиной А.А. и Каличкиной Е.А. совершать любые виды сделок с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим последним на праве собственности, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма, до вынесения судом решения по существу принадлежащее ответчикам имущество может быть ими реализовано, т.е. непринятие данной обеспечительной меры может привести к совершению ответчиками действий, влекущих затруднение или невозможность исполнения решения суда.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, распоряжение ответчиками принадлежащим им имуществом в период судебного разбирательства, очевидно, затруднит исполнение решения суда.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из данного положения закона резолютивную часть определения необходимо дополнить указанием, что запрет накладывается в пределах цены иска, которая составляет /__/ рублей /__/ копейка.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть определения Стрежевского городского суда Томской области от 19 июля 2012 года словами: «в пределах цены иска /__/ рублей /__/ копейка». В остальной части жалобу Шастиной А. А., Каличкиной Е. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: