Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Сальского района обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 266196 рублей 79 коп., пени в сумме 6663 рублей 28 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка общей площадью 3852 кв.м, заключенного 20 ноября 2007 года сроком на 3 года. Согласно п.4.4.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не внесена арендная плата за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пеню в добровольном порядке, ответчиком оставлена без ответа.

Решением от 13 января 2011 года Сальский городской суд Ростовской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ФИО1 - 131208 рублей 17 коп., из них: сумма задолженности по арендной плате за 2010 год – 126196 рублей 79 коп., пеня за просрочку платежа - 5011 рублей 38 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по договору, ссылаясь на то, что согласно условиям договора аренды срок его действия истекает 20 ноября 2010 года, тогда как суд взыскал задолженность за весь 4 квартал 2010 года.

В возражениях на доводы кассационной жалобы истец сослался на то, что на спорном земельном участке располагается принадлежащая кассатору производственная база. Поскольку кассатор продолжается пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, в силу п.2 ст. 621 ГК РФ отношения сторон считаются возобновленными при отсутствии возражений арендодателя. Следовательно, по мнению истца, решение суда в части взыскания суммы арендной платы в период продленного на неопределенный срок действия договора аренды земельным участком правомерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска.

К таким выводам суд пришел, установив, что 20 ноября 2007 года между сторонами заключен договор аренды, ответчик пользуется арендованным имуществом, однако, начиная со 2 квартала 2010 года, не исполняет принятое на себя в соответствии с договором аренды обязательство по внесению арендной платы. Представленный истцом расчет задолженности признан судом верным.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью выводов суда.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь приведенной нормой, установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований, удовлетворив иск.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда в кассационном порядке.

Основной довод жалобы сводится к тому, что с кассатора взыскана арендная плата за весь 4 квартал 2010 года, в то время как срок действия договора истек 20 ноября 2010 года.

Указанный довод не может быть принят во внимание.

Как усматривается из договора аренды, земельный участок предназначался для строительства производственной базы. Истец в возражениях на кассационную жалобу ссылался на то, что на участке располагается производственная база, что не отрицалось ответчиком в суде кассационной инстанции с оговоркой на небольшие размеры возведенного кассатором на участке гаража. Следовательно, ответчик продолжает пользоваться участком, на котором расположен его гараж, что в силу п.2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о продлении правоотношений сторон и наличии оснований для взимания платы за фактическое пользование участком.

Учитывая, что иные доводы жалобы не содержат указания на основания отмены решения суда, жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: