Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному
договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на следующее имущество:
земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного
хозяйства, общей площадью квадратных метра, кадастровый
(номер обезличен), квартиру, назначение: жилое, общей площадью квадратных метра, этаж 1, кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу (адрес обезличен), определив начальную продажную стоимость реализации имущества в размере рублей.

Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы но уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 6 000 рублей. Всего подлежит взысканию 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика (ФИО обезличено)5 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к Б., мотивируя тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), ныне ОАО «Сбербанк России» Б. были выданы кредитные средства на основании кредитного договора за (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком на лет в сумме рублей с ежемесячным гашением основного долга и процентов. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился с иском в суд о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (дата обезличена) между истцом и ответчиками было заключено мировое соглашение, утвержденное определением (адрес обезличен) районного суда от (дата обезличена). Мировое соглашение новацией не являлось (п. 10 мирового соглашения), не влекло прекращение ипотеки недвижимого имущества (п. 11). В связи с нарушением ответчиком мирового соглашения, были получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор был заключен с целью приобретения ответчиком земельного участка (землепользование) и квартиры, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Обязательство, нарушенное должником, не является незначительным, и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, также имеются нарушения обязательства, то есть нарушение сроков внесения платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (номер обезличен) ликвидационная стоимость земельного участка и квартиры составляет рублей. Основывая требования на положениях ст.ст. 3, 4, 50, 54, 64.1, 77 ФЗ «Об ипотеке», истец просил обратить взыскание на имущество в счет
погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на земельный участок (землепользование), категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного
подсобного хозяйства, общей площадью кв.м., кадастровый
(номер обезличен); квартиру, назначение: жилое, общая площадь кв.м., этаж 1, кадастровый (номер обезличен), расположенных по указанному выше адресу; определить начальную продажную цену реализации имущества в размере рублей; взыскать с Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по требованиям о взыскании заложенного имущества, 1 200 рублей расходы, понесенные в связи с запросом выписок из ЕГРН, расходы, понесенные при проведении оценки объектов недвижимости в размере 6 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество признал, не согласился с заявленной истцом начальной продажной стоимостью имущества.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывает, что судом не применены требования ст.ст. 221, 220 ГПК РФ - последствия заключения мирового соглашения и что имеется вступившее в законную силу определение суда от (дата обезличена) о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. Считает, что в силу закона истец лишен права повторного обращения в суд с такого рода требованиями, поскольку в силу ст.ст. 220, 433 ГПК РФ получив исполнительные листы о взыскании задолженности в связи с нарушениями мирового соглашения, вправе в случае неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о разъяснении действий связанных с исполнением.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ОАО «Сбербанк России» указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) по которому ответчиком были получены денежные средства в размере рублей для приобретения земельного участка и квартиры по адресу (адрес обезличен) под залог последних.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права на объекты установлена ипотека в силу закона.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определением (адрес обезличен) районного суда от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение между сторонами по спору о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого солидарные ответчики( заемщик и поручители) признали задолженность в размере ., установлен порядок погашения задолженности, указано, что соглашение новацией не является, не влечет прекращения ипотеки недвижимого имущества: земельного участка и квартиры (адрес обезличен), производство по делу прекращено.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу, ответчиком Б. условия мирового соглашения относительно залога недвижимого имущества не оспорены.

Следовательно, последняя согласилась с условием, что ипотека недвижимого имущества по ее кредитным обязательствам не прекращена.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, истцом были получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, установлении начальной продажной стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Так как суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1ч.4 ГПК РФ не рассматривает требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы ответчика о законности определения суда от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения не принимаются к рассмотрению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, из заявленных истцом требований следует, что основанием для обращения в суд указано нарушение ответчиком как условий кредитного договора, так и условий мирового соглашения, утвержденного судом (дата обезличена), поэтому довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными им вышеуказанными требованиями не заслуживает внимания.

Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Блиновская Е.О.