Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. По сведениям с официального сайта УФССП России по Ивановской области на исполнении в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство, возбужденное на взыскание задолженности с должника ФИО1 (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство

окончено по п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». Из ответа <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ивановской области на запрос конкурсного управляющего следует, что исполнительное производство уничтожено. Исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, то есть считается утраченным. Задолженность перед банком должником не погашена. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению для взыскания задолженности по кредитному договору истек по причинам, не зависящим от взыскателя. Пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не связан с виной конкурсного управляющего, не зависел от его действий и должен быть восстановлен. Заявитель просил признать причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

С определением суда заявитель не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 в виде наложения ареста на имущество должника.

В заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа Банк указывает, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно из ответа Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО1 уничтожено.

Между тем, как следует из ответа <данные изъяты> РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в <данные изъяты> РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлись обеспечительные меры: наложение ареста на имущество должника в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство уничтожено.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился только в <данные изъяты> года, при этом доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались меры к совершению действий по получению причитающихся с должника платежей, доказательств утраты исполнительного документа по независящим от взыскателя причинам, наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления его к исполнению не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что взыскателем предъявлялся к исполнению исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Как следует из ответов начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по запросам суда апелляционной инстанции, принятых в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до разрешения спора о взыскании кредитной задолженности по существу – до ДД.ММ.ГГГГ) по предмету исполнения – наложение ареста на имущества должника и окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство и почтовый реестр направления исполнительных документов уничтожены по истечении срока хранения, в подтверждение чему представлены Акт об уничтожении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об уничтожении почтовых реестров от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предъявления к исполнению исполнительного документа на взыскание с должника ФИО1 кредитной задолженности в установленный ст.21 Закона об исполнительном производстве срок – в течение 3 лет с даты вступления в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела не представлено. На официальном сайте ФССП России указанные сведения отсутствуют.

Поскольку заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств утраты исполнительного листа, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя, а также уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, у суда отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно после получения ответа из <данные изъяты> РОСП УФССП России об уничтожении исполнительного производства, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном ответе речь идет только об исполнительном производстве №, предметом которого являлось наложение ареста на имущество ФИО1, а не взыскание кредитной задолженности.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие у конкурсного управляющего исполнительного документа не является уважительной причиной пропуска срока предъявления его к исполнению, поскольку сведения о должниках и взыскателях, о возбуждении, окончании или прекращении исполнительных производств являются общедоступными и могли быть отслежены конкурсным управляющим на официальном сайте ФССП России, в том числе в период со дня возложения на ГК «АСВ» функции конкурсного управляющего (с ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к исполнению (до ДД.ММ.ГГГГ). Длительное бездействие взыскателя, не предъявившего исполнительный лист к исполнению с даты вступления в законную силу решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ), правомерно не признано судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правовых оснований для удовлетворения заявления банка у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение судом поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья ФИО4