Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2011 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» об индексации присужденных денежных сумм,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2009 года постановлено:

Исковые требования ООО «ФИО12» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО16, , в пользу ООО «ФИО17 – ФИО18» сумму основного долга в размере ФИО14 ФИО15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО19 рублей, государственную пошлину в сумме ФИО13 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО20, в пользу ФИО21 Омской ЛСЭ Минюста РоссииФИО22

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2009 года решение ленинского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2009 года было оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «ФИО23» - ФИО5 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФИО24» взыскана сумма основного долга в размере ФИО25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО28 рублей, государственная пошлина в сумме ФИО27 рублей, а всего ФИО26 рубля.

Представитель ООО «ФИО29» указывает, что на момент обращения в суд с данным заявлением ФИО1 выплачена только незначительная часть присужденной суммы, остаток долга составляет ФИО30 копеек.

Заявитель также указывает, что длительное неисполнение судебного решения должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, уровень инфляции составляет на май 2009 года (на момент вступления решения суда в законную силу) - ФИО31.

Заявитель просит суд произвести индексацию присужденных, согласно решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежных сумм в размере ФИО32 копеек (остаток задолженности) и новый размер задолженности ФИО1 в сумме ФИО33 копеек.

Представитель ООО «ФИО34» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.287), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседание не явился.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2011 года постановлено:

Требования заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО35» об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» индексацию сумм, взысканных по решению Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО « ФИО37» к ФИО1, в размере ФИО38 копейка (ФИО39).

Определением ленинского районного суда г.Кемерово от 27 января 2012 годаФИО1 был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2011 года об индексации присужденных сумм.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ФИО40» отказать.

Заявитель указывает, что он и его представители не получали из суда извещения о времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как на это указал суд в данном определении, что согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения суда.

Кроме того, заявитель указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме ФИО43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО41 рублей и госпошлина в сумме ФИО42 рублей. По мнению заявителя, индексации подлежит только основной долг и госпошлина, а проценты индексации не подлежат, поскольку являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Также заявитель полагает, что внесенная должником сумма должна засчитываться в погашение в первую очередь государственной пошлины, а в оставшейся части – основного долга, в связи с чем индексация должна составлять ФИО44 копеек.

Кроме того, по мнению заявителя, судом нормативно не было обосновано применение именно индекса потребительских цен при производстве индексации, что должно повлечь отказ в удовлетворении заявления за недоказанностью.

На частную жалобу генеральным директором ООО «ФИО45» - ФИО5 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», поскольку норма ст. 208 ч. 1 ГПК выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО46» была взыскана сумма основного долга в размере ФИО53 ФИО52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО47 рублей, государственная пошлина в сумме ФИО48 рублей, а всего ФИО50 ФИО51 рубля (т.2 л.д.210-214, 243-250).

Согласно данным справки начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по исполнительному производству № перед взыскателем ООО «ФИО54» на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО55 рублей ФИО56 (т.3 л.д.282).

Из справки Росстата №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по на май 2009 года составляет ФИО57% по отношению к ноябрю ФИО58 года.

Удовлетворяя заявление ООО «ФИО59», суд, обоснованно пришел к выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, суд первой инстанции произвел индексацию присужденных сумм ( учетом объема требований взыскателя).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебной повестки (л.д. 287). Согласно данного уведомления повестка направлялась ответчику по последнему известному месту жительства: , ФИО60, при этом имеется отметка о том, что повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ лично ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что судом не обоснованно применен индекс потребительских цен при производстве индексации, поскольку часть первая статьи 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, а целью индексации, предусмотренной данной нормой, является приведение присужденных судом сумм в соответствие с потребительскими ценами в связи с инфляцией.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23, утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом I I.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен, который используется, в том числе, в целях решения отдельных правовых споров.

В соответствии с п. XII.4. Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядок публикации индекса потребительских цен на региональном уровне определяется территориальными органами государственной статистики.

Таким образом, при решении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, следует применять индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики Российской Федерации.

С доводом жалобы о том, что индексация присужденных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ не может быть произведена в отношении, взысканных решением суда с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО61 рублей, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из смысла ч.1 ст. 208 ГПК РФ следует, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов.

Таким образом, в данном случае индексация в соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ производится в отношении всех присужденных к взысканию по решению суда сумм, в том числе и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких данных оснований для отмены судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: О.М. Потлова

О.А. Гребенщикова