Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Воитлевой З.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2018 года, которым:

- исковые требования Воитлевой ФИО15, Воитлевой ФИО16, Тхайшаовой ФИО17 к Швидунову ФИО18, Маньковской ФИО19 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворены частично;

- взысканы с Швидунова Евгения Дмитриевича в пользу Воитлевой ФИО20 сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 413.000 рублей, убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 4.500 рублей, компенсация морального вреда в размере 35.000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей;

- взыскана с Швидунова ФИО21 в пользу Воитлевой ФИО22 компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей;

- взыскана с Швидунова ФИО23 в пользу Тхайшаовой ФИО24 компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей;

- отказано в удовлетворении требований Воитлевой ФИО25 к Маньковской ФИО26 о взыскании материального вреда, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воитлева З.А., Воитлева Н.И., Тхайшаова С.И. обратились в суд с иском к Швидунову Е.Д. и Маньковской Т.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Швидунова Е.Д., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером № и принадлежащим Маньковской Т.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Воитлевой З.А. «Нисан Альмера» с государственным регистрационным номером № получил значительные механические повреждения, кроме того истицам Воитлевой З.А., Воитлевой Н.И., Тхайшаовой С.И. были причинены телесные повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и судебных по доводам апелляционной жалобы просит истица Воитлева З.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истицами Воитлевой З.А., Воитлевой Н.И. и Тхайшаовой С.И. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика судебных издержек связанных с изготовлением нотариально заверенной доверенности Воитлевой З.А. в размере 1.500 рублей и Воитлевой С.И. в размере 2.250 рублей. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено (л.д. 170).

Ввиду того, что судом первой инстанции не было принято решение по исковым требованиям Воитлевой З.А. к Швидунову Е.Д. о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с изготовлением нотариально заверенной доверенности в размере 1.500 рублей и по исковым требованиям Воитлевой С.И. к Швидунову Е.Д. о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с изготовлением нотариально заверенной доверенности в размере 2.250 рублей; в решении не указано, отказано в удовлетворении данных требований или они удовлетворены, то судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Воитлевой ФИО27, Воитлевой ФИО28, Тхайшаовой ФИО29 к Швидунову ФИО30, Маньковской ФИО31 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. ст. 201 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий – А.Р. Сиюхов

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов