Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии искового заявления Машинца ЕЕ к администрации г. Ачинска о понуждении к исполнению решения Ачинского городского совета депутатов от 10.08.2000г. № 28-239р.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец Е.Е. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Администрацию г.Ачинска исполнить решение Ачинского городского Совета депутатов от 10 августа 2000 года №28-239, мотивируя тем, что он и его родители Машинец Е.А. и Машинец Н.П. заселились в квартиру <адрес> согласно списку распределения квартир в порядке улучшения жилищных условий в тот период, когда строительство дома осуществлялось государственным предприятием Ачинским глиноземным комбинатом. В декабре 1996 года указанный дом был сдан в эксплуатацию и в 1997 году ОАО «АГК» оформило регистрацию недвижимости в БТИ. В связи с тем, что строительство дома осуществлялось за счет государства и за счет ОАО «АГК», решением Ачинского городского Совета депутатов 10 августа 2000 года был утвержден перечень имущества ОАО «АГК», передаваемого в муниципальную собственность, в том числе 30-ти и 80-квартирные секции жилого <адрес>, в одну из которых входит квартира №. Однако до настоящего времени решение Ачинского городского Совета депутатов от 10 августа 2000 года не исполнено, что повлекло за собой лишение истца и его родителей права на приватизацию жилья.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе представитель Машинца Е.Е. – Машинец А.А., как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Машинцу Е.Е. в принятии искового заявления об обязании Администрации г. Ачинска исполнить решение, принятое Ачинским городским Советом депутатов 10 августа 2000 года, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано от своего имени Машинцом Е.Е. в защиту интересов другого лица при отсутствии у заявителя такого права, а, кроме того, указанное решение не затрагивает прав непосредственно Машинца Е.Е., не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возлагает на него какой-либо обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает правомерным применение в данном случае п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и содержания заявленных требований, Машинец Е.Е. просил обязать Администрацию г. Ачинска исполнить решение Ачинского горсовета от 10 августа 2000 года №28-239. Данным решением утвержден перечень имущества ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», передаваемого в муниципальную собственность г. Ачинска, Администрации города предписано заключить договоры на передачу с соблюдением постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. №235 (с изменениями от 27 августа 1999 года) и следующих условий: полного финансирования передаваемых объектов до 31 декабря 2000 года и финансирования восстановительного ремонта передаваемых объектов.

Машинец Е.Е. полагает, что неисполнение органом местного самоуправления указанного решения нарушает его право на приватизацию жилого помещения, поскольку квартира <адрес> до настоящего времени не передана в муниципальную собственность.

Однако законом не предусмотрено право заявителя на обращение в суд в интересах муниципального образования, Администрации г. Ачинска, ОАО «АГК», также заявитель не наделен полномочиями на обращение в суд в защиту их интересов.

Доводы искового заявления Машинца Е.Е. о нарушении его права на приватизацию жилого помещения – квартиры <адрес> не свидетельствуют о наличии у него законного права и полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления Машинца Е.Е. к Администрации г. Ачинска о возложении обязанности исполнить решение Ачинского горсовета от 10 августа 2000 года отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Машинца Е.Е. - Машинец А.А. не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Машинца Е.Е. Машинец А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: