Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении частной жалобы ответчика – представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по докладу судьи Устаевой Н.Х.

установила:

Решением Ленинского районного суд г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по вкладу, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Решение суда в Ленинском районном суде представителем ответчика получено 5 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба подана 3 марта 2015 года.

5 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения и представлен срок 15 дней со дня вынесения определения для устранения указанных в нем недостатков. В этот же день заказным письмом с уведомлением оно направлено в адрес ответчика. Как усматривается из сведений с сайта «Почты России»: отслеживание почтовых отправлений почтовая корреспонденция вручена ответчику 16 марта 2015 года (л.д.186).

1 апреля 2015 года в связи с не устранением приведенных в определении недостатков апелляционная жалоба возвращена ответчику, что также в адрес ответчика направлено заказным письмом с уведомлением. Согласно информации с вышеуказанного сайта оно вручено ответчику 7 апреля 2015 года (л.д.202-203).

Между тем, ответчик 9 апреля 2015 года за исх. б/н направил в адрес суда заявление об устранении недостатков, приведенных в определении от 5 марта 2015 года и одновременно направил ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 5 марта 2015 года, то есть указанные заявления направлены в суд после поступления к ответчику как определения об оставлении без движения, так и определения о возврате апелляционной жалобы.

Более того, 10 апреля 2015 года в адрес суда направлена частная жалоба на определение суда от 5 марта 2015 года, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении без движения поступило к ним 24 марта 2015 года, тогда как согласно почтовой информации оно вручено 16 марта. Факт регистрации поступившей корреспонденции ответчиком 24 марта 2015 года правового значения в данном случае не имеет.

Частная же жалоба на определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы определением суда от 21 апреля 2015 года возвращена ответчику в связи с подачей ее с пропуском срока для обжалования.

Согласно заказному письму с уведомлением копия указанного определения в адрес ответчика направлена 22 апреля 2015 года, сведений о вручении определения ответчику в материалах дела не имеется.

Указанное гражданское дело в суд апелляционной инстанции направлено 12 мая 2015 года.

Определение суда от 21 апреля 2015 года ответчиком не обжаловано, а при наличии этого определения о возврате частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения поданная на определение от 1 апреля 2015 года о возврате апелляционной жалобы частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена не может быть.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по иску ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Председательствующий:

Судьи: