Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 апреля 2015 года по делу по его иску к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельных участков, признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, просил признать недействительным заключенный 24 января 2013 года между ФИО4 и ФИО3 договор дарения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <9>, <38>, применить последствия недействительности сделки: признать недействительными право собственности и государственную регистрацию права за ФИО3 на спорные земельные участки, обязать Управление Росреестра по Калужской области внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчицей ФИО4 была совершена указанная сделка в обход закона с целью перерегистрации права собственности земельных участков на свою сестру ФИО3 для сохранения имущества от обращения взыскания по долговым обязательствам, которая ФИО4 имеет перед ФИО1

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО4 и ее представители адвокат Витрик Н.В., Чегемов О.С. исковые требования не признали.

Ответчица ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном ранее в суд заявлении возражала против удовлетворения иска и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Калужской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что государственная регистрация права на спорные земельные участки была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 - Витрик Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчицы ФИО4 и ее представителя Витрик Н.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из дела видно, что ФИО4 принадлежащие ей на основании договоров купли-продажи от 02 марта 2009 года земельные участки с кадастровыми номерами <38> и <9> площадью по 15000 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес>, подарила ФИО3 по договору от 24 января 2013 года.

Данный договор дарения и право собственности на указанное имущество за ФИО3 зарегистрированы 06 февраля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации №40-40-12/003/2013-075 и №40-40-12/003/2013-076.

Из дела также видно, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 07 июня 2013 года, по делу по иску ФИО1 к ФИО4 взыскано в счет возврата суммы займа 3100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50875 рублей.

Указанным решением установлено, что 12 января 2012 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей со сроком возврата долга 20 декабря 2012 года, обязательства по которому ФИО4 не исполнила. 01 февраля 2013 года истцом в адрес ФИО4 направлена претензия до обращения в суд для урегулировании спора, которая была получена адресатом 14 февраля 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 17 июля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и постановлением от того же числа наложен арест на вышеуказанные земельные участки, как принадлежащие ФИО4

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 взыскано 3000000 рублей – сумма основного долга, 495000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 26675 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения между ФИО4 и ФИО3 был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления договора 24 января 2013 года ограничений по распоряжению земельными участками, в том числе по запрету на их отчуждение не имелось, судебные постановления не принимались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства ФИО4 были обеспечены находящимися у нее в собственности земельными участками, которые она обязалась продать в случае невозможности возврата долга, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ошибочный вывод суда о том, что истец в силу положений статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договоры дарения, не повлек в данном случае вынесение неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи