Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске делопочастным жалобам представителя ОАО «Ролтом» ФИО1, ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад председательствующего, представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшую частную жалобу,

установила:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ответчикам ОАО «Ролтом», ФИО3, ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи дебиторской задолженности ОАО «Ролтом» (Лот № 60 НП «/__/» на общую сумму /__/ руб., ЗАО «/__/» на общую сумму /__/ руб., ООО «/__/» на общую сумму /__/ руб., ООО «/__/» на общую сумму /__/ руб., ООО НПО «/__/» на общую сумму /__/ руб., ООО «/__/» на общую сумму /__/ руб., ООО «/__/» на общую сумму /__/ руб., ООО «/__/» на общую сумму /__/ руб. Всего на общую сумму /__/ руб.), заключенный с ФИО3 недействительным; признать договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО2, заключенный на основании договора купли-продажи Лота № 60 – имущества предприятия должника ОАО «Ролтом» недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2012 в целях обеспечения названного иска наложен арест на указанную дебиторскую задолженность, запрет на распоряжение ФИО2 дебиторской задолженностью, переданной по договору цессии.

От истца ФИО5 поступило заявление, в котором он просил о применении дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на право голосовать в качестве кредитора ЗАО «/__/» в отношении ФИО2 В обоснование указал, что 21.06.2012 состоится собрание кредиторов ЗАО «/__/», в повестке дня которого вопрос о замещении активов должника. В случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет затруднено в связи с необходимостью оспаривания решения собрания кредиторов ЗАО «/__/» и обжалованию мероприятий, осуществляемых на основании такого решения.

Обжалуемым определением судья на основании ст.ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч.1 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве)» заявление удовлетворил, наложил запрет на право голосовать в качестве кредитора ЗАО «/__/» в отношении ФИО2

В частной жалобе представитель ОАО «Ролтом» ФИО6 просит определение судьи отменить. Полагает, что ни истец, ни суд в обжалуемом определении не указывают, каким образом принятые обеспечительные меры смогут защитить права истца и каким образом данная мера связана с предметом иска. В случае удовлетворения иска право голосовать на собрании кредиторов будет возвращено ОАО «Ролтом», а не ФИО5

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить. Указывает, что она не включена в реестр требований кредиторов ЗАО «/__/», и, следовательно, не имеет права голоса на собрании кредиторов, а потому принятие названных обеспечительных мер противоречит требованиям закона.

В возражении на частные жалобы представитель истца ФИО5 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Исходя из правил ст.ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ). При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Как видно из дела, основания необходимости применения мер по обеспечению иска истец указал в заявлении (л.д.28), подкрепив свои доводы приложенными к исковому заявлению документами, из которых следует, что в отношении должника ОАО «Ролтом» возбуждена процедура банкротства; ОАО «Ролтом» по договору купли-продажи передал имущество (дебиторскую задолженность ЗАО «/__/», ООО /__/», НП «/__/», ООО «/__/», ООО НПО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО УК «/__/» на общую сумму /__/ руб.) ФИО3, а последняя по договору цессии – ФИО2

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 140 ГПК РФ, является открытым, судья удовлетворил ходатайство о применении дополнительных обеспечительных мер в виде запрета на право голосовать в качестве кредитора ЗАО «/__/» на собрании кредиторов.

Данный вывод является правильным.

Так, в результате цессии ФИО2 приобрела право требования кредиторской задолженности ОАО «Ролтом» у указанных лиц и право требования замены кредитора в реестре кредиторов.

Из искового заявления следует, что ФИО2 подала заявление о включении в реестр кредиторов ЗАО «/__/», чья дебиторская задолженность была ею приобретена по договору цессии (л.д.6).

Таким образом, ФИО2 фактически являлась конкурсным кредитором, в связи с чем ей не могло быть отказано во включении в реестр кредиторов ЗАО «/__/».

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку указанное следовало из заявления ФИО5, у суда имелись основания полагать, что, будучи конкурсным кредитором, ФИО2 обладает правом голоса на собрании кредиторов.

Из заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета на право голосовать в качестве кредитора ЗАО «/__/» следует, что 21.06.2012 состоится собрание кредиторов ЗАО «/__/», на котором будут рассматриваться важные вопросы, в т.ч. о замещении активов должника.

Поскольку ФИО2, будучи конкурсным кредитором с правом голоса, могла в ходе собрания кредиторов распорядиться полученным по цессии имуществом, на которое претендует истец, суд правомерно признал заявленные меры относимыми, соразмерными и законными. При этом суд обоснованно учитывал довод истца о том, что в противном случае, при условии удовлетворения исковых требований, оспариванию подлежали бы решения, принятые собранием кредиторов при участии кредитора ФИО2 В силу чего доводы частной жалобы об обратном не состоятельны.

Довод частной жалобы со ссылкой на то, что ФИО2 на момент принятия оспариваемого определения не являлась конкурсным кредитором, не может являться основанием для отмены определения в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частные жалобы представителя ОАО «Ролтом» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: