Определение № 33-2589/2013 от 16.10.2013 Курского областного суда (Курская область)

Судья Митюшкин В.В. дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В. и Рязанцевой О.А.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Котова И.Ж. о признании незаконными действий прокурора <данные изъяты>, поступившее по частной жалобе Котова И.Ж. определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Котова И.Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов И.Ж. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 06.09.2012 г. по делу по заявлению Котова И.Ж. об оспаривании действий прокурора <данные изъяты>.

14.08.2013 г. данное заявление было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 29.08.2013 г. для исправления указанных в определении недостатков.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29.08.2013 г. был продлен срок для устранения недостатков заявления Котова И.Ж. до 16.09.2013 г.

16.09.2013 г. во исполнение определения суда заявителем представлена копия надзорной жалобы.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Котов И.Ж. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 28.05.2013 г. заявление Котова И.Ж. о восстановлении процессуального срока было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 29.08.2013 г. для исправления указанных в определении недостатков, а именно: из содержания заявления непонятно, какой пропущенный процессуальный срок просит восстановить заявитель, не была подана надзорная жалоба, срок подачи которой заявитель просил восстановить.

Впоследствии определением суда от 29.08.2013 г. срок для устранения недостатков был продлен до 16.09.2013 г.

16.09.2013 г. Котов И.Ж. во исполнение определения об оставлении заявления без движения подал в суд надзорную жалобу. Однако из содержания надзорной жалобы не следует, кому данная жалоба адресована и не указаны судебные постановления, оспариваемые заявителем.

Таким образом, Котов И.Ж. не устранил недостатки заявления в срок установленный судом, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Котова И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи