Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевченко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Сургут» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в виде уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Сургут» на решение Сургутского городского суда от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевченко Р.В. к ООО «Пегас Сургут» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в виде уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Сургут» в пользу Шевченко Р.В. в счет возмещения материального ущерба в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 26 770 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 885 рублей, а всего: 59 155 рублей.

В остальной части исковых требований Шевченко Р.В. к ООО «Пегас Сургут» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в виде уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Сургут» в доход государства для заключения в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 203 рубля 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Султановой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко Р.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Пегас Сургут» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 100 930 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 60 558 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате выданной доверенности и услуг представителя в общем размере 16 500 руб.

В обоснование иска указал, что 22.10.2013 г. он заключил с ООО «Сибтур» договор оказания услуг по бронированию тура во Вьетнам, Нья Чанг, «Yasaka Saigon nhatrang 4» с 22.12.2013 г. по 03.01.2014 г.. Свои обязательства он исполнил, уплатив стоимость турпродукта в размере 100 930 руб.. Согласно электронному билету его вылет запланирован 22.12.2013 года из г. Сургута в 05 час. 30 мин. Прибыв в аэропорт за два с половиной часа до вылета, он узнал, что время вылета было изменено на более раннее, о чем ответчик его не известил, что повлекло нарушение его прав как потребителя.

В отзыве на иск ответчик ООО «Пегас Сургут» указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался с претензией. ООО «Сибтур» забронировал для истца турпродукт, он же перечислил за турпродукт денежные средства в общей сумме 96 760 руб. 10 коп., что подтверждается платежными документами. В дальнейшем иностранный туроператор подтвердил заявку на забронированный тур для истца. Так как истец приобретал турпродукт у ООО «Сибтур», то турагент самостоятельно несет ответственность относительно принятых на себя обязательств. Информация об изменении времени вылета была направлена в адрес ООО «Сибтур» 20.12.2013 года в 18 час. 14 мин. посредством электронной почты. Такая же информация была размещена на сайте ответчика. Ответчик исполнил свою обязанность по информированию турагента, в свою очередь ООО «Сибтур» должен был довести информацию об изменении времени вылета до сведения заказчика, что сделано не было. Сообщение о невылете истца от ООО «Сибтур» поступило 25.12.2013 года. На тот момент денежные средства 69 990 руб. 10 коп. были уже перечислены иностранному партнеру и являются фактически понесенными расходами. Остальные денежные средства в размере 26 770 руб. были возвращены иностранным партнером и зачтены турагенту при оформлении другой заявки. Просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Шевченко Р.В. в судебном заседании настаивал на своих требованиях, указав, что сотрудники ООО «Сибтур» уведомили его о возможности задержки рейса, о возможности изменения время вылета на более раннее ему не сказали, накануне не предупредили.

Представитель ответчика ООО «Пегас Сургут» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Сибтур» указал, что забронировал тур для истца у туроператора, перечислил денежные средства, предоставил истцу все документы для турпоездки, предупредил истца о возможном изменении времени чартерного рейса в день вылета. Таким образом, турагент выполнил свои обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пегас Сургут» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывал, что суд не принял во внимание два мемориальных ордера от 08 ноября и 23 декабря 2013 года на общую сумму 96 760 руб. 10 коп.. Истец приобретал турпродукт непосредственно у третьего лица турагента ООО «Сибтур», который и должен отвечать перед заказчиком. Ответчик ходатайствовал о привлечении ООО «Сибтур» в качестве соответчика, но суд проигнорировал его ходатайство без вынесения какого-либо процессуального документа об удовлетворении ходатайства либо его отказе. Требования истца вызваны обстоятельствами, за которые ответчик не может отвечать, наступление убытков не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Суд, удовлетворяя требования истца в сумме 26 770 рублей, не принял во внимание, что указанная сумма была возвращена турагенту путем перезачета по другой заявке.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 г. Шевченко Р.В. заключил с турагентом - ООО «Сибтур» договор оказания услуг по бронированию тура во Вьетнам, Нья Чанг, «Yasaka Saigon nhatrang 4» с 22.12.2013 г. по 03.01.2014 г. (л.д. 13-14). Общая стоимость турпродукта составляла 109 930 руб., которые истец уплатил в полном объеме в два этапа 22 октября и 07 ноября 2013 года (л.д. 21-22). Согласно электронному билету от 19.12.2013 года, вылет из г. Сургут рейса № KAR 2557 указан 22.12.2013 года в 05 час. 30 мин. (л.д. 19). Прибыв в аэропорт за два часа до вылета, истец узнал, что время вылета было изменено на более раннее время. Фактически вылет состоялся в 02 час. 30 мин. В своем заявлении от 23.12.2013 года Шевченко Р.В. просит аннулировать запланированный тур по вине туроператора. Вместе с заявлением истец подал претензию о возврате денежных средств и выплате компенсации морального вреда. ООО «Сибтур» приняло данные документы 24.12.2013 г. (л.д. 15-16) и оставило претензию без удовлетворения (л.д. 17). Письмом компания PGS INTERNATIONAL LIMITED от 03.03.2014 года подтверждает по брони 6702428 возврат в ООО «Пегас Сургут» денежных средств в размере 26 770 руб. (л.д. 51). В инвойсе PGS INTERNATIONAL LIMITED № svietnam 00032 от 18.02.2014 года (л.д. 54), в п. 2 указана фамилия Шевченко Р., в колонке 5 (TOTAL) указана сумма -26 770,00, в колонке 6 (1 %) 267,70, в колонке 7 (TOTAL PAY) -26 503,20.

Указанные средства были возвращены ООО «Сибтур» путем перезачета по другой заявке на основании письма (л.д.50).

Согласно переписке по электронной почте ООО «Пегас Сургут» сообщает об изменении времени рейса KAR 2557 Сургут-Ня Чанг с 05 час. 30 мин. на 02 час. 30 мин., дата вылета 22.12.2013 г. (л.д. 56-57).

В сообщении по электронной почте ООО «Сибтур» просит аннулировать заявку 6702428 в связи с опозданием туристов на рейс (л.д. 58).

Удовлетворяя требования истца к туроператору, суд пришел к выводу, что нарушение прав истцов связано с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Пегас Сургут» обязательств по заключенным с истцом договором, а именно - предоставление недостоверной информации о времени вылета самолета, что повлекло опоздание истца на рейс, и отмену поездки.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 года туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 года туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно п. 3.1.1. договора о реализации туристского продукта (контракта), Заказчик (ООО «Сибтур») обязан предоставить туристу полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и т.д.

В соответствии с п. 3.1.10 и п.3.1.6. Договора заказчик обязан за один день до начала тура уточнять информацию о времени и месте начала тура и доводить до клиентов в течение 24 часов информацию об изменениях характеристик туристского продукта.

Несмотря на своевременное прибытие истца в аэропорт, на рейс он опоздал в связи с изменением времени вылета с 05:30 - на 02.30 час. 22.12.2013 года. О данном изменении он не был извещен турагентом.

Таким образом, услуга истцу по реализации туристического продукта оказана не была в связи с невыполнением турагентом своих обязанностей по договору с туроператором об информировании клиентов об изменениях полетной программы.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Информация об изменении времени вылета рейса самолета была предоставлена ООО «Пегас Сургут», которое 20.12.2013 года в 18.14 мин. посредством электронной почты с электронного адреса ООО «Пегас Сургут» на электронный адрес ООО «Сибтур» направило полученные сведения турагенту (л.д.56). Получение указанного сообщения представитель ООО «Сибтур» не отрицал. Однако сослался на то, что клиент был обязан самостоятельно узнавать о времени вылета. Договор оказания услуг № 2004 от 22 октября 2013 г. таких обязанностей клиента не предусматривает.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г., № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени. Из договора оказания туристских услуг с истцом следует, что третье лицо – ООО «Сибтур» действовало как турагент от своего имени.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о туристском продукте, несет ответственность за недостатки туристского продукта.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность должна быть возложена на туроператора, то есть ООО «Пегас Сургут», а не на турагента ООО «Сибтур», поскольку именно туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц, именно туроператор несет ответственность за соответствие времени вылета, указанному в билетах, фактическому; являются необоснованными.

Также суд неправильно расценил опоздание туриста на чартерный рейс и понесенные в связи с этим убытки в размере полной стоимости турпродукта как отказ от исполнения договора и необоснованно сослался на ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически отказа туриста от поездки не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку требования истца были предъявлены только к ООО «Пегас Сургут».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 марта 2014 года отменить с принятием по делу нового решения, которым Шевченко Р.В. в иске к ООО «Пегас Сургут» отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

ФИО1