Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления ФИО1 в части требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и нарушающими её конституционные права на информацию, достоинство личности действия прокурора Р., выразившиеся в обвинении её в совершении уголовного преступления, законодательства Российской Федерации об образовании в «Представлении об устранении нарушений требований законодательства об образовании», не предоставлении для ознакомления итогов рассмотрения поступивших на неё заявлений о совершении ею преступлений, в нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявлений Ж., М. от Дата обезличена, в обвинении в совершении преступления в отношении А., заявление которое не было ей предоставлено для ознакомления и дачи пояснений Дата обезличена;

о признании незаконным «Представления об устранении нарушений требований законодательства РФ об образовании» прокурора Р. от Дата обезличена Номер обезличен;

о признании незаконными и нарушающими её конституционные права действия ОВД по .... району, выразившиеся в незаконном вскрытии Дата обезличена её учебного кабинета Номер обезличен в МОУ «.... средняя общеобразовательная школа», в совершении в её кабинете в её отсутствие действий без предъявления ей каких-либо документированных обвинений в совершении преступлений, в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявлений Ж., М. от Дата обезличена, в не предоставлении для ознакомления Дата обезличена заявления А. (её законных представителей), информации об итогах рассмотрения заявлений потерпевших;

о признании незаконными и нарушающими её конституционные и трудовые права действия администрации МОУ «.... средняя общеобразовательная школа», выразившиеся в не обеспечении доступа ей к учебному кабинету Номер обезличен для выполнения должностных обязанностей учителя Дата обезличена, не представлении ей информации о вскрытии её кабинета и проводимых там действиях, не предоставлении ей письменных копий жалоб граждан М., А. (их законных представителей) при назначении служебного расследования приказом МОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» Номер обезличен от Дата обезличена;

о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» Номер обезличен от Дата обезличена, изданным в нарушение норм ст. 54 п. 2 Закона РФ «Об образовании».

Определением судьи отказано в принятии заявления ФИО1 в части требований:

о признании незаконными и нарушающими её конституционные права на информацию, достоинство личности действия прокурора Р., выразившиеся в обвинении её в совершении уголовного преступления, законодательства Российской Федерации об образовании в его «Представлении об устранении нарушений требований законодательства об образовании», не предоставлении для ознакомления итогов рассмотрения поступивших на неё заявлений о совершении ею преступлений, в нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявлений Ж., М. от Дата обезличена, в обвинении в совершении преступления в отношении А., заявление которое не было ей предоставлено для ознакомления и дачи пояснений Дата обезличена;

о признании незаконными и нарушающими её конституционные права действия ОВД по .... району, выразившиеся в незаконном вскрытии Дата обезличена её учебного кабинета Номер обезличен в МОУ «.... средняя общеобразовательная школа», в совершении в её кабинете в её отсутствие действий без предъявления ей каких-либо документированных обвинений в совершении преступлений, в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявлений Ж., М. от Дата обезличена, в не предоставлении для ознакомления Дата обезличена заявления о её преступлении со стороны А. (её законных представителей), не предоставлении информации об итогах рассмотрения в РОВД заявлений потерпевших.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указав, что она не является участником уголовного судопроизводства, поскольку в нарушение норм ГПК РФ до настоящего времени никаких постановлений, извещений, уведомлений по итогам проверки по заявлениям Ж., М. она не получила, поэтому обжалует действия правоохранительных органов района в рамках ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 в части признания незаконными действия прокурора .... района Р. и ОВД по .... району, а также о признании незаконным представления прокурора Р. от Дата обезличена «Об устранении нарушений требований законодательства РФ об образовании» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что данные требования вытекают из материалов проверки по уголовному делу, то есть обжалуются действия прокурора и органов предварительного расследования, а потому данный спор рассматривается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявитель в указанной части требований просит проверить в порядке гражданского судопроизводства законность действий прокурора и органов предварительного расследования.

Исходя из того, что принцип доступности каждого на судебную защиту его прав и свобод, как он сформулирован в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенность которой определяется исходя из Конституции РФ, Федеральных законов применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, а порядок производства по жалобам на указанные заявителем действия регулируется уголовно-процессуальным законодательством, вывод судьи об ином судебном порядке проверки ее доводов является правильным.

В задачи гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, входит рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. При этом гражданин вправе защищать нарушенные права не произвольно, а способом, предусмотренным законом (ст. 12 ГК РФ).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Отказ в принятии заявления ФИО1 в указанной части по существу является правильным, определение судьи в соответствии с ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления ФИО1 в части требований оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Г. Туглакова

С.С. Апханова