Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 октября 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении на него обязанностей об устранении препятствий в пользовании квартирой ..., признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу ....

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2.

Вселить ФИО2 в квартиру ....

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой ... и передать ему ключи от входной двери указанной квартиры».

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой И.В., изложившей существо дела, доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ...; признании ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указывала, что 3 декабря 1999 года продала по договору купли-продажи названную квартиру внуку - ответчику по делу ФИО2 В пункте 3 указанного договора закреплено ее право на пожизненное проживание в квартире. Ответчик на регистрационном учете в спорной квартире состоит с 2004 года. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Указывала, что квартира состоит из одной комнаты и совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., путем вселения его в квартиру, возложении обязанности по передаче ключей от квартиры. В обоснование иска указывал, что является собственником названной квартиры. ФИО1 в мае 2010 года сменила замок на входной двери и лишила его возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой. Другого жилого помещения не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддерживали, встречный иск не признали, пояснили, что ответчик чинит истцу препятствия пользования квартирой тем, что пытается в нее вселиться и проживать в ней, тем самым ограничивает право ФИО1 на пожизненное пользование спорным жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признала, встречные исковые требования поддерживала.

Представитель УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в связи с рассмотрением Курганским городским судом дела по иску С. о вселении в спорную квартиру она 3 декабря 1999 года подписала договор купли-продажи квартиры, однако денежные средства по этому договору ей не передавались. Полагала, что квартира принадлежит ей, ее право на пожизненное проживание в квартире никто не оспаривал. ФИО2 в квартире зарегистрирован с 2004 года, однако в нее не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не нес. Вновь указывает, что совместное проживание истца и ответчика в однокомнатной квартире невозможно. Считает противоречащими материалам дела выводы суда о том, что ФИО2 не чинит ей препятствий в пользовании жилым помещением. Полагает, что судом необоснованно не выяснено правовое положение формы управления многоквартирным жилым домом ... и соответствующее юридическое лицо не привлечено к участию в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставить жилое помещение во владение и пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования и на ином законном основании.

Из дела видно, что ФИО2 является собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от 3 декабря 1999 года. Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоит ФИО1, которая сохраняет право пожизненного проживания.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 1999 года, запись о регистрации № 45-01.01-25.1999-0326.03, о чем ему 27 декабря 1999 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом установлено, и не оспаривалось ФИО1, что она в мае 2010 года сменила замок на входной двери, ключи ФИО2 не предоставила, тем самым создала собственнику квартиры препятствия в пользовании его собственностью.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой ..., возложил на ФИО1 обязанность по передаче ключей от квартиры.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, признания ФИО2 утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета у суда не имелось.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда основанные на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств дела.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Фомина.

Судьи областного суда: Н.П.Иванкив,

В.Н.Стрижова.