Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрация города Хабаровска, ФИО2, ФИО6 ичу, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты в составе квартиры на условиях социального найма, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении к заключению договора приватизации комнаты в коммунальной квартире, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей по представлению, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.12.2011 года, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании права пользования на жилое помещение в виде комнаты площадью 13,8 квадратных метров в составе квартиры на условиях социального найма, об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, вселении в него и понуждении к заключению договора приватизации комнаты в коммунальной квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с Кирпичным заводом, где он работал , получил комнату площадью 13,8 квадратных метров, в трехкомнатной , где был прописан и в которой проживал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был осужден. Отбыв срок наказания, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся к месту жительства, но в принадлежащую ему комнату попасть не смог, так как его не пускали соседи, они поменяли замки и поселились в его комнате. С ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался к участковому, в милицию, в домоуправление в устной и в письменной форме, с просьбой помочь ему поселиться в спорной комнате, делал неоднократные попытки вселения, пытался вселиться в спорное жилье в ДД.ММ.ГГГГ. Все попытки его вселения заканчивались скандалом со стороны ответчиков. До осуждения использовал спорное жилое помещение для постоянного проживания фактически на условиях договора социального найма, поскольку комната была ему предоставлена в коммунальной квартире от работы, как нуждающемуся в жилье, желает продолжать использовать комнату для постоянного проживания в ней в дальнейшем и нести все обязанности нанимателя, включая оплату за найм и коммунальные услуги. Постоянного иного места жительства или для временного проживания не имеет, ранее в приватизации жилья не участвовал.

Дело рассмотрено с участием сторон по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт вселения в комнату в установленном порядке, не подтвержден факт трудовых отношений в должности шофера с Кирпичным заводом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в связи с трудовыми отношениями с Кирпичным заводом, ей была предоставлена комната в коммунальной квартире , позже, в порядке расширения ей была предоставлена комната 13,8 квадратных метров, в которой ранее проживал истец, работающий шофером на Кирпичном заводе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Отказ был обоснован тем, что истцом не доказан факт вселения его в спорную комнату в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает что он сохранил право пользование спорным жилым помещением, в случае невозможности предоставления ему спорного жилого помещения в пользование обязать Администрацию г. Хабаровска предоставить ему иное жилое помещение так как он не имеет какого либо постоянного или временного места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Хабаровска считает решение законным и обоснованным, которое просит оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая также, что заявленное истцом нового требования в апелляционной жалобе о возложении обязанности на Администрацию г. Хабаровска предоставить истцу иное жилое помещение в связи и отсутствием у него какого либо постоянного или временного места жительства не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией в соответствии с ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО3 считают решение законным и обоснованным, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО6 не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В заседание судебной коллегии ФИО1, его представитель, просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме, считая что истец в связи с его осуждением в ДД.ММ.ГГГГ не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Представители ответчика администрации г. Хабаровска просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка, также указали, что ФИО1 утратил право пользование спорным жилым помещением на основании п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР. Ссылку истца и его представителя на п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2001 года N 48-ФЗ) и Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П, согласно которых временное отсутствие гражданина в связи с осуждением не лишает его права пользования занимаемым ранее жилым помещением, считают не состоятельной так как данные нормы не относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 указанной статья настоящего кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные ФИО1 новые требования в апелляционной жалобе о возложении обязанности на Администрацию г. Хабаровска предоставить истцу иное жилое помещение в связи и отсутствием у него какого либо постоянного или временного места жительства не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией в соответствии с ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права пользования на жилое помещение в виде комнаты площадью 13,8 квадратных метров в составе квартиры , суд исходил из того, что истцом не был доказан факт предоставления спорного жилого помещения в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями с «Хабаровским кирпичным заводом № г. Хабаровска».

Судебная коллегия считает данное обоснование вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении истцу заявленных исковых требований необоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела квартира находилась до ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Хабаровского кирпичного завода № г. Хабаровска.

Администрацией предприятия «Хабаровский кирпичный завод № Хабаровска» жилое помещение квартира предоставлялось работникам предприятия, заселялось и использовалось по правилам коммунальной квартиры (общежития).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что жилое помещение в виде комнаты площадью 13,8 квадратных метров в составе квартиры было предоставлено истцу ФИО1 в связи с нахождением последнего с Хабаровским кирпичным заво в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, лицевым счётом, поквартирной карточкой, архивными справками, свидетельскими показаниями и не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком ФИО2.

Однако судебная коллегия сам вывод суда об отказе в удовлетворении истцом заявленных исковых требований считает правильным, который подлежит обоснованию на следующем утверждении.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, сторонами по делу, самим истцом, что истец ФИО1 не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленным ему жилым помещением, комнатой 13,8 квадратных метров, в связи с его осуждением к лишении свободы.

На основаниип. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСРв редакции до 17 апреля 2001 года, жилое помещение за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке сохранялось только до приведения приговора в исполнение. В случае вынесения в отношении осужденного указанного приговора, который приводился в исполнение, осужденный при отсутствии по месту жительства свыше шести месяцев, право на жилое помещение утрачивал и мог его приобрести только по иным основаниям.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ФИО1 отбывая назначенное судом наказание в виде лишения свободы утратил право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 13,8 квадратных метров в составе квартиры и в настоящее время не имеет право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма на основаниип. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСРв редакции до 17 апреля 2001 года.

Ссылку истца и его представителя на п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2001 года N 48-ФЗ) и Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П, согласно которых временное отсутствие гражданина в связи с осуждением не лишает его права пользования занимаемым ранее жилым помещением, судебная коллегия считают не состоятельной так как данные нормы не относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные изменения в п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2001 года N 48-ФЗ) внесены на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П.

Всоответствии с ч. 3ст. 79 Закона о Конституционном Судеакты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ, которое действует непосредственно.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года обратной силы не имеет. (статья 79Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")

Кроме того спорное жилое помещение, квартира , на основании постановления Главы администрации города Хабаровска за № от ДД.ММ.ГГГГ принято в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией города Хабаровска в лице директора МП ЖПЭТ-3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения на 2 комнаты жилой площадью 33,8 квадратных метров в .

Согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоит из жилой комнаты размером 17,5 квадратных метров, жилой комнаты 19,6 квадратных метров, жилой комнаты 13,8 квадратных метров, коридора, двух шкафов, двух кладовых, кухни, коридора, общей площадью 76,3 квадратных метров. Лицевой счет на две комнаты, общей площадью 33,70 квадратных метров (19,6 и 13,8 квадратных метров), открыт на имя ФИО2.

Согласно данных поквартирной карточки в двух комнатах трехкомнатной квартиры жилой площадью 33,70 квадратных метров зарегистрированы в качестве нанимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО3, а также как не член семьи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вышеуказанный договор найма, заключенный Администрацией г. Хабаровска и ФИО2 кем либо из сторон данного договора, а также иными лицами, чьи права и законные интересы были затронуты данным договором, в установленном законном порядке не обжалован, является действующим.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеЖелезнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 января 2012 года по иску ФИО1 к Администрация города Хабаровска, ФИО2, ФИО6 ичу, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты в составе квартиры на условиях социального найма, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении к заключению договора приватизации комнаты в коммунальной квартире оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Кустова С.В.

Пороховой С.П.