Определение № 33-2592/2017 от 28.03.2017 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Дело № 33-2592/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего.

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее- ООО «АТТА Ипотека») ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, в котором просил:

-признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 по непередаче документации и товарно-материальных ценностей в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего;

-обязать ФИО2 обеспечить передачу новому конкурсному управляющему ФИО1 учредительные документы ООО «АТТА Ипотека», электронный носитель 1С бухгалтерия, ипотечные закладные, кредитные договоры, заключенные в рамках деятельности ООО «АТТА Ипотека», и иную документацию, имеющуюся у ФИО2, касающуюся деятельности ООО «АТТА Ипотека».

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2016 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья первой инстанции указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также сослался на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №№, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым производство по жалобе конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи и полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Одним из оснований для отказа в принятии иска судья районного суда указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что он относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно представленным материалам, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2012 года ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2013 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 12 февраля 2013 года конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО1

В связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непередаче документации должника, ФИО1 обратился в суд.

В силу ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из смысла названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) отстраненного конкурсного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающими правом на обжалование действий (бездействия) другого арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, оснований для применения положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ у судьи не имелось.

Также поводом для отказа в принятии иска ФИО1 судья указал на наличие вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №№, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непередаче документации должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 08 июня 2016 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 года по делу №№ определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2016 год по делу №№ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу отменены. Производство по жалобе конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на положения ст.150 ч.1 п.1 АПК РФ, указал, что жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в арбитражном суде, тогда как арбитражные суды первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не учли.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Московского округа заявление ФИО1 по существу не рассматривалось, а производство по жалобе ФИО3 было прекращено в связи с неподсудностью, то у судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 к ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2016 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи