Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок, признании сделки незаключенной,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»:

<***>-9/2 от 29.12.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 19.03.2007 г.;

<***>-9/2 от 29.12.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 06.06.2007 г.;

<***>-9/3 от 29.12.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 10.12.2009 г.;

<***>-9/3 от 29.12.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 27.12.2010 г.;

<***>-9/3 от 29.12.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 30.03.2011 г.;

<***>-9 от 24.11.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 24.11.2011г.;

<***>-9 от 30.03.2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 30.03.2012г.;

<***>-9 от 22.08.2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 22.08.2012г.;

<***>-9 от 05.12.2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 05.12.2012г.;

<***>-9 от 25.01.2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 25.01.2013г.;

<***>-9 от 30.04.2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 30.04.2013г.

Требования мотивированы тем, что сделки заключены истцом под угрозой увольнения со стороны работодателя ЗАО «Крутоярское», а также под влиянием обмана, поскольку при подписании договоров поручительства давались пояснения, что подписываемые договоры не имеют никаких последствий для истца. Также истец указывал, что договор поручительства № 124901/0098-9 от 24.12.2012 г. не подписывал, в связи с чем, истец просит признать данный договор незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договоры поручительства являлись неисполнимыми на момент подписания, поскольку истец не был акционером, учредителем ЗАО «Крутоярское», никогда не имел имущества, достаточного для погашения задолженности данного общества перед банком, договоры подписал под угрозой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которым судом не дана оценка при разрешении спора. Кроме того, указывает на необоснованный отказ судом в назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия апелляционной жалобы с рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Центрального районного суда г. Красноярска поступил запрос о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы третьего лица ФИО4

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО4, которым заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 июля 2020 года, возвратив дело в суд первой инстанции для совершения действий в соответствии со ст. ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО4

Председательствующий:

Судьи: