Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> исправление описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционным жалобам Г.Т.В. и УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г.Т.В. к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании частичного незаконным протокола расширенного оперативного совещания, признании незаконным рапорта о направлении на внеочередную аттестацию, признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.В. обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным протокол №10 расширенного оперативного совещания при начальнике УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве от 14 июля 2017 года в части проведения организационных мероприятий по освобождению его от занимаемой должности, признать незаконным рапорт начальника 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Смотрова И.А. от <данные изъяты> с предложением о направлении его на внеочередную аттестацию, признать незаконным решение аттестационной комиссии от <данные изъяты>, признать незаконным и отменить приказ от <данные изъяты> об увольнении, восстановить на службе в должности заместителя начальника по оперативной работе 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ об увольнении и восстановил Г.Т.В. на службе в органах внутренних дел. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении Г.Т.В. на службе в органах внутренних дел отменено. В отмененной части постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Г.Т.В. о признании незаконным и отмене приказа от <данные изъяты> об увольнении и восстановлении на службе в должности заместителя начальника по оперативной работе 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <данные изъяты> отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом в вводной части определения ошибочно указана дата апелляционного определения – <данные изъяты> - вместо правильного <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.56 постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия исправляет допущенную описку.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенную в вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> описку в дате апелляционного определения, указав правильно дату апелляционного определения – <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи