Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе Баканова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Баканова А*** А*** к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАРМЕД» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, полис ВВВ ***, в сумме 117 801 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 556 руб. 04 коп., расходов на оформление доверенности представителю в сумме 570 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баканова А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №*** от 25.05.2010 г. 14 000 руб.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

Баканов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «ГАРМЕД», ОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 114 801 руб. 86 коп., расходов на проведение экспертизы 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 6 000 рублей, на составление доверенности 570 рублей и уплату государственной пошлины 3 556 рублей 04 коп.

Иск мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль «Рено-Лагуна», государственный номер ***. 01 марта 2010 года на ул. Бебеля в г.Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 3279, государственный номер ***. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3279 Е***. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ОАО «СК «ГАРМЕД».

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Баканов А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки административному материалу, подтверждающему факты совершения ДТП, участия в нем автомобиля «Рено-Лагуна» и причинения ему значительных механических повреждений. Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным. Вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП основан на исследовании фотографий, выполненных через 10 дней после ДТП экспертами ООО «Партнер». Эксперты ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» также не учли состояние дорожного покрытия в день ДТП. Судом не были допрошены участники ДТП и сотрудники ГИБДД, проводившие его оформление.

Автор кассационной жалобы в суд второй инстанции не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 статьи 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 01 марта 2010 года в районе дома №19 на ул. Бебеля в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Лагуна», государственный номер ***, под управлением Баканова А.А., и автомобиля ГАЗ 3279, государственный номер ***, под управлением Е***. Согласно справке о ДТП, водитель Е***. допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности привлечен не был.

Истец просил взыскать с ОАО «СК «ГАРМЕД», ОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно акту осмотра и экспертного заключения ООО «Партнер».

Однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы заявленные истцом повреждения автомобиля «Рено-Лагуна» не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ-3279 при обстоятельствах ДТП 01 марта 2010 года. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями водителя Е***., в связи с чем в иске о взыскании страхового возмещения с ОАО «СК «ГАРМЕД», ОАО «ВСК» обоснованно отказал.

Правильной является и ссылка суда на пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае злоупотребления им.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы по ним основаны на тщательном анализе представленных суду доказательств, они подробно изложены в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что соответствие повреждений автомобиля «Рено-Лагуна» обстоятельствам ДТП подтверждается справкой органов ГИБДД, отклоняется в силу своей несостоятельности.

В указанной справке зафиксированы повреждения автомобилей, имевшие место на момент её составления. Обстоятельства ДТП установлены со слов водителей. При этом проверка образования имеющихся повреждений в результате именно этого ДТП в функции сотрудников ГИБДД не входит, специальное образование для подобных заключений у них отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы не учтены погодные условия, при которых произошло ДТП, опровергается содержанием данного заключения.

Ссылка на то, что экспертиза проводилась по фотографиям автомобиля в чистом виде, когда часть следов от столкновения была утрачена, правильности выводов суда не опровергает. Истец не был лишен возможности представить автомобиль для осмотра без внешних воздействий на следы столкновения, однако этого не сделал.

Для производства экспертизы экспертам были представлены все необходимые материалы. Квалификация и полномочия экспертов на проведение судебной автотехнической экспертизы проверены, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания подвергать сомнению выводы заключения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баканова А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: