Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 31.08.2017 года частично удовлетворены требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ООО «Жилищный фонд», в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

ФИО1, ФИО2 (привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица) обратились с требованием о возмещении понесенных издержек на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей в пользу ФИО1, 10000 рублей в пользу ФИО2

Судом принято указанное решение, в частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда.

Указывают на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований третьего лица на стороне ответчика не имелось, являясь собственником помещения по вине владельца которого, по мнению истца, произошло затопление, она имела самостоятельный интерес в разрешении спора. Также полагают, что определенная судом ко взысканию сумма в пользу ответчика ФИО1 несоразмерна фактически понесенным затратам.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с положениями п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 при разрешении спора в суде первой инстанции в судебном заседании (31.07.2017 года, после перерыва 31.07.2017 года представитель ответчика в суд не явилась), в апелляционной инстанции (в судебном заседании - 16.10.2017 года) представляла С., действующая на основании заключенных договоров поручения от 07.07.2017 года, от 15.09.2017 года.

Условиями договора поручения от 07.07.2017 года предусмотрены обязанности поверенного - осуществить представление интересов Б. по спору в Пермском районном суде Пермского края, осуществлять подготовку документов (отзывов на иск, письменных объяснений), обжалование судебных актов, требовать принудительного исполнения судебного акта, определена стоимость услуг – 30000 рублей. Условиями договора поручения от 15.09.2017 года предусмотрены обязанности поверенного осуществить представление интересов Б. в Пермском краевом суде, иных обязанностей дополнительно к первоначально заключенному договору не предусмотрено, определена стоимость услуг – 10000 рублей. В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг в общем размере 40000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, то, что доказательств исполнения поверенным всех предусмотренных договорами действий в интересах доверителя не имеется, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, отзывы на иск, отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения не представлялись, встречи от имени доверителя не проводились, все, предусмотренные договором процессуальные действия поверенным не осуществлялись, фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон спора, сопоставима с размерами сумм, обычно присуждаемых к возмещению расходов по оплате услуг представителей по делам той же категории и длительности рассмотрения.

Также установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО1 была привлечена ФИО2, ее интересы в суде апелляционной инстанции представляла С., действующая на основании заключенного договора поручения от 15.09.2017 года.

Условиями договора поручения от 15.09.2017 года предусмотрены обязанности поверенного осуществить представление интересов ФИО2 в Пермском краевом суде, в том числе в договоре предусмотрены обязанности поверенного: осуществлять подготовку документов (отзывов на иск, письменных объяснений), обжалование судебных актов, требование принудительного исполнения судебного акта, определена стоимость услуг –– 10 000 рублей. В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Установлено, что ФИО2 не принимала участия ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, не направила в суд письменных пояснений в обоснование занимаемой позиции, возражений на апелляционную жалобу. Поскольку материалами дела не подтверждается, что фактическое процессуальное поведение ФИО2 в рассмотрении спора судом первой инстанции способствовало принятию решения в интересах ответчика ФИО1, и затраты понесены третьим лицом в указанных целях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: