Определение № 33-2596/11Г от 18.07.2011 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

    Судья Оконешникова М.М.                                                                              Дело №33-2596/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,

судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011г.

дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011г., которым по иску Николаева Александра Егоровича к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Лене Николаевне о взыскании долга по договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Николаева Александра Егоровича к ИП Васильевой Лене Николаевне о взыскании долга по договору оставить без рассмотрения по основанию не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Шувалова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Е. обратился в суд с иском к ИП Васильевой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по договору реализации мебели от 19.12.2007г. в размере .......... руб. и судебных расходов, указывая на то, что ответчику по договору и на основании акта была передана мебель для реализации через магазин «********». Васильева Л.Н. обязалась реализовать мебель в течение 6 месяцев и перечислить вырученнуюот продажи денежную сумму на расчетный счет истца. Эти обязательства Васильевой Л.Н. не были исполнены в срок и в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, согласно ответа из налоговой инспекции ответчик был снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спор связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности и соответственно подведомствен арбитражному суду.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что основанием искового заявления является ненадлежащее исполнение продавцом договора реализации мебели от 19.12.2007г., заключенного между Николаевым А.Е. (поставщик) и ИП Васильевой Л.Н. (продавец), согласно которому поставщик передает, а продавец принимает по акту мебель российского производства для реализации через магазин «********», расположенный по адресу: ........... Данный договор заключен истцом как физическим лицом. Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2008г., согласно которому 30.11.2007г. Николаев А.Е. расторг договор аренды склада от 01.12.2006г., подписанный им по доверенности от ООО «Фортуна-С», и заключил новый договор на помещение меньшей площадью как физическое лицо, после чего перевез всю мебель со старого склада во вновь арендованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Необходимо также указать, что усматривается несоответствие мотивировочной и резолютивной части определения суда. Так суд пришел к выводу, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и подведомствен арбитражному суду. При этом, в резолютивной части определения суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако на основании ст. 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, суд прекращает производство по делу.

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и обратить внимание на то, что определение суда должно соответствовать ст. 225 ГПК РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                        Антипина Т.Ф.

Судьи:                                    Никодимов А.В.

                                                Шадрина Л.Е.