Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ж.В.Горковской, рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Мельникова Алексея Михайловича и ответчика Курганской Ольги Николаевны на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 января 2018 года о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца А.М.Мельникова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М.Мельников обратился в суд с иском к О.Н.Курганской о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что 21 июня 2017 года он как журналист по заданию редакции принимал участие в мероприятии «День памяти и скорби», посвященном дню начала Великой Отечественной войны. В процессе проведения мероприятия он по поручению опрошенных оренбуржцев задал губернатору Оренбургской области * вопрос по теме, касающейся в первую очередь пенсионеров и ветеранов Великой отечественной войны, о снижении размера ежемесячной денежной компенсации (ЕДК), которое осуществило именно Правительство Оренбургской области под руководством губернатора в 2016 – 2017 годах. Ответ от * на свой вопрос он не получил по причине грубых действий в отношении него со стороны помощника губернатора по связям со средствами массовой информации (СМИ) О.Н.Курганской, выразившихся в оттеснении его от губернатора и воспрепятствовании производству видеозаписи. 22 июня 2017 года ему стало известно, то О.Н.Курганская, комментирую произошедший инцидент, распространила не соответствующие действительности и порочащие его сведения: «Никто на него не нападал… если человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме, то мы посчитали, что это не совсем правильно». Данные сведения прозвучали в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Оренбурге» 22 июня 2017 года, и в тот же день были опубликованы на интернет-сайте этой радиостанции под заголовком: «Помощник губернатора утверждает, что автор вопроса о ЕДК Алексей Мельников на акции «Свеча памяти» был пьян». Действиями ответчика по распространению порочащих его честь и достоинство сведений ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, подорван его авторитет как журналиста. Кроме того, в результате переживаний произошло ухудшение состояния его здоровья, он был вынужден принимать дополнительные дозы лекарств. На основании изложенного просил признать сведения «человек в нетрезвом состоянии и совершенно не по теме», распространенные О.Н.Курганской и опубликованные 22 июня 2017 года в эфире «Эхо Москвы в Оренбурге» и размещенные в тот же день на сайте данного СМИ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика публично принести ему извинения и опровергнуть недостоверные сведения, распространенные о нем, в том же объеме и в тех же информационных выпусках согласно сетке вещания СМИ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., а также материальный ущерб в размере 3.632 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Эхо Москвы».

В судебном заседании, состоявшемся 26 января 2018 года, представитель истца А.В.Кирюшин заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

А.М.Мельников ходатайство своего представителя поддержал.

Представитель ответчика О.Н.Курганской – О.А.Левченко относительно заявленного ходатайства возражал, полагая назначение судебной лингвистической экспертизы на данном этапе судебного разбирательства необоснованным и преждевременным. Вместе с тем, в случае назначения судом указанной экспертизы, представил свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Определением суда от 26 января 2018 года ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная Палата Оренбургской области» **; расходы по проведению экспертизы возложены на А.М.Мельникова и О.Н.Курганскую в равных долях на каждого; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе истец А.М.Мельников просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении его от несения расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку он является малоимущим.

С определением суда в части распределения между сторонами расходов по оплате экспертизы не согласна и ответчик О.Н.Курганская, которая в своей частной жалобе также просит определение суда отменить.

Проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, при этом со стороны ответчика эксперту также предложены вопросы в подтверждение возражений ответчика о том, что оспариваемые истцом выражения ответчика не умаляют честь и достоинство истца, суд пришел к выводам, что заключение экспертизы может послужить доказательством для каждой из сторон, в связи с чем обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца А.М.Мельникова и ответчика О.Н.Курганскую в равных долях.

При этом суд не нашел оснований для освобождения истца от оплаты судебной экспертизы, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

С приведенными в определении суда выводами в части распределения между указанными сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия соглашается.

Поскольку доводов, опровергающих приведенные в определении суда выводы, частные жалобы не содержат, оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 января 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Мельникова Алексея Михайловича и Курганской Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: