Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков М.В. и представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Лаврентьевой Н.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской обасти, действовавшего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к М.В., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий ничтожного договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика М.В. – Платовой О.В., другого ответчика - администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> Лаврентьевой Н.С., а также представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Н. – Агафонова Г.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Пантюшкиной Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской обасти, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, первоначально 25 июня 2015 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация МО Ломоносовский МР ЛО) и администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО Ропшинское СП) и Е.Н. о:

1. применении последсствий ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, обязав Е.Н. вернуть земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, передав его администрации МО Ропшинское СП;

2. взыскании с администрации МО Ломоносовский МР ЛО в пользу Лавровой О.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой района проанализировано постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гр. Е.Н. земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>» и установлено, что указанный земельный участок предоставлен Е.Н. как инвалиду. Между тем, по утверждению прокурора, на заседании межведомственной земельной комиссии не исследовался вопрос о нуждаемости Е.Н. в предоставлении земельного участка. В этой связи прокурор, ссылаясь на положения статьей 12, 153, пункта 3 статьи 154, пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», требовал судебной защиты имущественных прав неопределенного круга лиц (л.д.3-6).

Текст искового заявления содержит указание на определение процессуальным истцом при обращении в суд процессуального положения Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.3-6).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции из Ломоносовского отдела Управления Россреестра по ЛО представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности М.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.36 – 36-оборот).

Кроме того, от М.В. в Ломоносовский районный суд поступило письменное ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на обладание правом собственности в отношении вышеуказханного земельного участка, просил привлечь его (М.В.) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.72-73).

Помимо прочего, представитель Платова О.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов М.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.76 – 76-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление прокурора, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по утверждению представителя М.В. – Платова О.В., М.В. является добросовестным приобретателем (л.д.77-80).

Определением Ломоносовского районного суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.В. (л.д.101).

В последующем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции процессуальным истцом реализовано право на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), где прокурор, предъявляя исковые требования к администрации МО Ломоносовский МР ЛО, администрации МО Ропшинское СП и М.В., просил:

1. истребовать из чужого незаконного владения М.В. земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Ропшинское СП деревня Малые Горки <адрес>, передав его администрации МО Ропшинское СП;

2. прекратить у М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №;

3. применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскав с администрации МО Ломоносовский МР ЛО и администрации МО Ропшинское СП по 283.185, 00 рублей с каждого в пользу Е.Н. в качестве денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№

(л.д.112-116, 125).

Тогда как представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьева Н.С., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), представила письменные возражения на исковое заявление, в котором выражала несогласие с предъявленными требованиями, указывая, что полученные от оспариваемой сделки денежные средства истрачены на реализацию вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российкой Федерации». Кроме того, представитель ответчика полагала, что договор купли-продажи земельного участка не нарушает требования закона или иного правового акта, в связи с чем не может являться ничтожной сделкой, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.117-123).

Со стороны представителя М.В. - Платовой О.В. также представлены письменные возражения на исковое заявление прокурора с учетом принятых изменений, при этом представитель ответчика – Платова О.В. утверждала, что прокурором не представлено допустимых и достоверных доказательств совокупности обстоятельств, при наличии которых заявляемые им исковые требования могут быть удовлетворены (л.д.140-144).

В свою очередь, глава местной администрации МО Ропшинское СП Морозов Р.М. представил письменный отзыв на исковое заявление прокурора, поддерживая правовую позицию администрации МО Ломоносовский МР ЛО, просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора (л.д.156-157).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил, при этом суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения М.В. земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Ропшинское СП деревня Малые Горки <адрес>, в государственную собственность, передав его администрации МО Ропшинское СП (л.д.167-177).

Этим же решением суд первой инстанции прекратил право собственности М.В. на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Ропшинское СП деревня Малые Горки <адрес> (л.д.167-177).

Кроме того, суд первой инстанции применил последствия ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскав в пользу Е.Н. с администрации МО Ломоносовский МР ЛО и администрации МО Ропшинское СП денежные средства в размере по 283.185, 00 рублей с каждого, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.167-177).

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда не согласились М.В. и администрация МО Ломоносовский МР ЛО, при этом представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.179-182, 193-204).

В апелляционной жалобе М.В. указывал на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального прав и норм процессуального права, имея в виду положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, статей 9, 10, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 5 Федерального запкона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также статьи 39, части 2 статьи 168 ГПК РФ. Податель жалобы утверждал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено утверждение о добросовестности приобретения М.В. объекта недвижимости и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что прокурор выступал в защиту неопределеннного круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации, тогда как доказательства того, что оспариваемые прокурором сделки купли-продажи нарушают права неопределенного круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации в материалы дела не представлены (л.д.179-182).

В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьева Н.С. ссылалась на грубое нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, неправильное толкование закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считала, что продажа земельного участка по кадастровой стоимости – максимальной цене продажи без проведения торгов, максимально отвечает интересам муниципального образования. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка Е.Н. у администрации МО Ломоносовский МР ЛО отсутствовали. Представитель ответчика также не соглашалась с обоснованностью вывода суда первой инстании относительно того, что такая мера социальной поддержки инвалидов, как предоставление земельных участков, может быть реализована только в отношении тех граждан, которые состоят на жилищном учете. По мнению представителя ответчика, такой вывод был бы обоснованным при условии предоставления земельного участка бесплатно (в том числе в аренду), а не за плату, как в данном случае (учитывая значительную стоимость земельного участка). Кроме того, представитель ответчика, не соглашалась с применением судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, полагала, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Податель жалобы утверждала, что решением суда об удовлетворении исковых требований нарушены интересы МО Ломоносовский МР ЛО в связи с необходимостью возврата из бюджета Ломоносовского МР ЛО значительной суммы денежных средств. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции применены последствия ничтожного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для его заключения, не отменено и остается действующим, а также на отсутствие указания в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны МО Ломоносовский МР ЛО (л.д.193-204).

После поступления апелляционных жалоб в Ленинградский областной суд М.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО, в котором полностью поддерживал правовую позицию, изложенную в ней, и по существу этих доводов считал необходимым дать дополнительные пояснения. При этом М.В. в обоснование своей позиции по делу ссылался на необходимость применения положений пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 260, пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 549 ГК РФ, статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном поручении». М.В. также выражал несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутстваия добросовестного характера в действиях М.В. Кроме того, М.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (л.д.216-220).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.В., Е.Н., представители администрации МО Ропшинское СП и Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель Платова О.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов М.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.76 – 76-оборот), представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛОЛаврентьевой Н.С., действовавшая на письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель Агафонов Г.К., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Е.Н. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.70), поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора, тогда как представитель прокуратуры Ленинградской области Пантюшкина Ю.А. не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционных жалоб, просила отказать в удовлетворении этих жалоб.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.209-210, 211-212, 215), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из преамбулы Устава МО Ломоносовский МР ЛО, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 апреля 2009 года № 26, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3 июня 2009 года RU475110002009001, усматривается, что настоящий устав в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федераль-

ными законами, Уставом Ленинградской области и областными законами устанавливает порядок организации местного самоуправления на территории Ломоносовского муниципального района (далее - муниципальный район).

При этом частью 1 статьи 37 указанного Устава предусмотрено, что администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального района) наделяется в соответствии с настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и областными законами.

Тогда как пунктом 3 части 1 статьи 6 Устава к вопросам местного значения муниципального района, в частности, отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муиципального района.

В свою очередь статьей 53 Устава регламентирована ответственность органов местного самоуправления муниципального района и должностных лиц местного самоуправления перед населением муниципального района, государством, физическими и юридическими лицами, частью первой которой предусмотрено что ответственность органов местного самоуправления муниципального района и должностных лиц муниципального района перед государством наступает в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава Ленинградской области, областных законов и настоящего устава, а также в случае ненадлежащего осуществ-

ления указанными органами и должностными лицами отдельных государственных полномочий Ленинградской области в порядке, установленном федеральными и областными законами.

При этом частью 3 указанной статьи Устава установлена ответственность Главы муниципального района и Главы администрации перед государством наступает в случаях:

1. издания указанным должностным лицом нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу Ленинградской области, областным законам, настоящему уставу, если такие противоречия установлены судом, и непринятия указанным должностным лицом мер по исполнению решения суда;

2. совершения указанным должностным лицом действий, в том числе издания правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или областного бюджета Ленинградской области, если это установлено судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург Богатырский проспект <адрес> корпус №<адрес> (л.д.70 -70-оборот), признанная в установленном порядке инвалидом второй группы (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО Ломоносовский МР ЛО с заявлением о предоставлении ей (Е.Н.) как инвалиду второй группы в соответстии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в деревне Малые Горки Ропшинского СП (л.д.49).

В этой связи следует отметить, что статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ) регламентировано обеспечение инвалидов жилой площадью, при этом частями 1 и 14 указанной статьи предусмотрено:

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявление положено в основу постановления главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гр.Е.Н. земельного участка в собственность за плату для ИЖС в деревне Малые Горки <адрес> Ропшинского СП Ломоносовского МР ЛО» (л.д.10, 81-82).

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Ломоносовский МР ЛО и Е.Н. заключен договор № купли-продажи земельного участка (л.д.19-20, 83-84), по условиям которого МО Ломоносовский МР ЛО на основании постановления администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ продало, а Е.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ИЖС в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к договору, находящегося по адресу: <адрес> Ропшинское СП деревня Малые Горки <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.19, 83).

Отметка на тексте договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетелствует о том, что в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрации права собственности Е.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, запись регистрации № (л.д.24, 90).

В то же время, как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны М.В. представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым Г.К., действовавшим в качестве представителя Е.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и М.Г., действовавшей в качестве представителя М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, (л.д.92-995), по условиям которого «Продавец» обязался передать в собственность «Покупателя» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> Гостилицкое СП деревня Малые горки <адрес>, а «Покупатель» принимал обязательство принять этот земельный участок и уплатить за него цену в 990.000 рублей (л.д.92, 94).

Из свидетельства о государственной регистрации права срия 47-АВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом Управления Росреестра по ЛО, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности М.В. на вышеуказаннный земельный участок, запись регитсрации № (л.д.45).

Согласно письменному сообщению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ на лицевой счет доходов, администрируемых комитетом, № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ от Е.Н. поступил платеж в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российкой Федерации в бюджет Ломоносовского МР ЛО от вышеуказанного платежа поступила сумма в размере 283.185, 00 рублей, в бюджет МО Ропшинское СП – 283.185, 00 рублей (л.д.45).

Подача прокурором искового заявления в суд сопровождалась представлением письменного ответа заместителя главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург Богатырский проспект <адрес> корпус №<адрес>, не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.8, 9, 25, 26).

Разрешая заявленный прокурором спор по существу, суд первой инсанции пришел к выводу о том, что действия главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО по передаче земельного участка в собственность Е.Н. совершены с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», интересов МО Ломоносовский МР ЛО осуществляющего полномочия собственника земельного участка, а также прав и интересов неопреленного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования (потенциальных участников торгов).

Кроме того, суд первой инстании, предоставляя прокурору, действовавшему в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судебную защиту гражданских прав, принял во внимание, что как договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», жилищного и земельного законодательства и посягали на права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, поэтому эти договоры в соответствии с правилами пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вышеприведенных выводов суда первой инстнци, которые положены в основу удовлетворения искового заявления прокурора, поскольку эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены законоположениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, статей 166, 167, пункта 2 статьи 168 К РФ, части 3 статьи 52 и ипункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, частями 1 и 20 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года № 901, и муниципального правового акта – Устава МО Ломоносовский МР ЛО.

При этом следует отметить, что федеральным законодателем в части 3 статьи 52 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 133-ФЗ) предусмотрено:

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства…

Тогда как согласно пункту 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года № 55-ФЗ), регламентирующей снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотрено:

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:.. . 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного прокурором спора надлежит учесть, что в контексте взаимосвязанных положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года № 901, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению по заявленному прокурором спору, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 года № 91-КГ13-7.

Для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований, предъявленных прокурором к М.В., следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым:

Положения Гражданского кодекса кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (сатья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в сатье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в тексте договора купли-продажи земельного участка от 24 октября 2014 года (пункт 1.3), указывают на то, что земельный участок принадлежит «Продавцу» на параве собственности на основании, в частности:

· постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№

(л.д.93).

Коль скоро М.В., как сторона по вышеуказанной сделке, обладал сведениями о правоустанавливающих документах, особенностью которых являлось реализация права Е.Н. как инвалида второй группы в соответствии со статьей 17 Федерального закона от от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на приобретение земельного участка в качестве способа обеспечения инвалида жильем, принимая во внимание, что у Е.Н. как инвалида второй группы, проживающей и зарегистрированной в Санкт-Петербурге, отсутствовали правовые основания для приобретения в собственность земельного участка, расположенного в другом субъекте Российской Федерации - <адрес> и Е.Н. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, то именно он (М.В.), как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу статьи 17 ГК РФ, располагая сведениями об основании возникновения у Е.Н. права собственности на земельный участок, содержащемся в предоставленной Е.Н. информации, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении сделки с продавцом, право которого на приобретение отчуждаемого земельный участок имело вышеприведенную особенность, и не принял всех мер для надлежащей реализации своих прав по приобретению земеьного участка.

Тогда как незнание закона не освобождает участников гражданских правоотношений от гражданской-правовой ответственности.

При таком положении дела, а также исходя из требований пункта 2 статьи 10 и статьи 301 ГК РФ, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к недобросовестному приобретателю, которым является М.В., и истребовании из чужого незаконного владения М.В. земельного участка с кадастровым номером: №, предоставленного в качестве средства обеспечения Е.Н. как инвалида второй группы жильем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление прокурора <адрес>, действовавшего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета сложившейся судебной практики по делам относительно учета наличия или отсутствия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при предоставлении земельного участка, закрепленной (практики) в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-7, а также по делам о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и недействительности сделок, закрепленной (практики) в пунктах 15, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Содержащаяся в апелляционной жалобе представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьевой Н.С. ссылка на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что такая мера социальной поддержки инвалидов, как предоставление земельных участков, может быть реализована только в отношении тех граждан, которые состоят на жилищном учете, не может быть положена в основу отмены субеного решения, поскольку заявлена без учета действующего законодательства Российской Федерации, в частности, вышеприведенных положений части 3 статьи 52 и ипункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также без учета вышеприведенной сложившейся судебной практики.

Что касается доводов М.В. и представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьевой Н.С., изложенных в апелляционных жалобах, о невозможности применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ и об отсутствии у прокурора оснований для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то данные доводы заявлены без учета сложившейся судебной практики по делам о недействительности сделок, закрепленной в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой:

· пункт 74: Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьти 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

· пункт 75: Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

То обстоятельство, что постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи земельного участка, не отменено и остается действующим, является недостатком упорядочения спорных правоотношений, однако не создает оснований для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно определены судом первой инстанции. - Как уже было отмечено, суд первой инстанции правомерно признал действия главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО по передаче земельного участка в собственность Е.Н., совершенными с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», интересов МО Ломоносовский МР ЛО, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, а также прав и интересов неопреленного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод аминистрации МО Ломоносовский МР ЛО относительно отсутствия указания в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны МО Ломоносовский МР ЛО, поскольку действительно в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако содержание искового заявления (л.д.3-6) и изменение искового заявления (л.д.112-116) свидетельствует о том, что процессуальным истцом, требующим судебной защиты прав и законных инетересов неопределенного круга лиц, избрано такое средство гражданского судопроизводства как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не требование о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, регламентированное (требование) статьей 16 ГК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы М.В. и представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьевой Н.С., а также отзыв М.В. на апелляционную жалобу представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьевой Н.С. не содержат.

Вместе с тем, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 4 статьи 166 ГК РФ, в контексте подтверждения осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Е.Н. на земельный участок, являющийся предметом ничтожной сдеки, запись регистрации № (л.д.90), с учетом нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права и норм процессуального права, сопряженных с затруднением исполнения судебного решения, решение суда необходимо изменить и дополнить указанием на аннулирование вышеуказанной регистрации права собственности Е.Н.

Руководствуясь частью 3 статьи 196, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

Аннулировать государственную регистрацию права собственностиЕ.Н., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российкой Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в отношении объекта недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.В. и представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Лаврентьевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.