Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2014 года по иску А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с иском к ООО «В» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. По вине ответчика … года произошел залив принадлежащей истцу квартиры вследствие течи трубопровода системы горячего водоснабжения на техническом этаже, находящемся над квартирой истца. Управляющей компанией дома № … являлось ООО «Г», сменившее наименование на ООО «В». Комиссией, созданной управляющей компанией, … года составлен акт обследования квартиры истца, которым зафиксированы причины залива и его последствия. Истец 28.01.2013 года подписал акт обследования, изложив на оборотной стороне акта повреждения отделки квартиры, которые не учтены ответчиком. Комиссией управляющей компании … года составлен повторный акт обследования. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет … рублей. За составление отчета об оценке истцом оплачено … рублей. Ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «В», которая не обеспечила надлежащее содержание трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через технический этаж дома. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере … рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере … рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере … рублей … копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере … рублей, расходы на проведение экспертизы в размере … рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.А. к ООО «В» о возмещении ущерба отказано.

С решением суда А.А. не согласна, в апелляционной жалобе, поданной представителем, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение таких обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Ф.Д., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Г.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. Управление многоквартирным домом № … осуществляет управляющая организация ООО «В» (до изменения наименования ООО «Г – Р»). По причине течи трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.В., причиной повреждения представленной на экспертизу трубы, является замерзание внутри нее воды. Замерзанию воды внутри трубы способствовали следующие негативные факторы, имевшие место при эксплуатации трубы: неудовлетворительная тепловая изоляция труб или ее полное отсутствие на техническом этаже, отсутствие надлежащей циркуляции воды в трубопроводе в периоды минимального водоразбора или при его полном отсутствии. Экспертом также сделан вывод об идентичности участка трубы диаметром 16 мм, приобщенного к материалам дела, по отношению к трубе горячего водоснабжения, проходящей через квартиру, принадлежащую истцу, и об их вхождении как единое целое в систему горячего водоснабжения дома. Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. Доказательств необоснованности либо недостоверности выводов эксперта в материалах дела не имеется.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом сделаны выводы о разрыве трубопровода горячего водоснабжения на участке, замененном истцом, диаметр которого отличается от диаметра труб системы горячего водоснабжения дома в целом (16 мм и 32 мм соответственно), что повлекло ухудшение циркуляции воды в трубопроводе и привело к ее замерзанию, повлекшему, в свою очередь, разрыв трубы. В связи с тем, что залив квартиры истца явился следствием произведенной им замены участка трубопровода горячего водоснабжения, повлекшего ухудшение циркуляции воды, при этом вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта залива квартиры истца по причине разрыва трубы, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также факта установки истцом указанной трубы при выполнении работ по перепланировке квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего. Как следует из протокола судебного заседания от 09 июня 2014 года, вещественное доказательство приобщено к делу по ходатайству представителя ответчика, пояснившего, что представленная суду часть трубы заменена в момент аварии и хранилась в управляющей компании, труба выходила из квартиры № 20, принадлежащей истцу, и была соединена с трубопроводом горячего водоснабжения на техническом этаже. Пояснения представителя ответчика подтверждаются заключением экспертизы, установившей идентичность участка трубы диаметром 16 мм, приобщенного к материалам дела, по отношению к трубе горячего водоснабжения, проходящей через квартиру истца; показаниями свидетеля М.Ю., работавшего в январе 2013 года слесарем ОАО «Г – Р», пояснившего, что по заявке истца им произведены работы по замене трубы системы горячего водоснабжения диаметром 16 мм, выходящей из квартиры № …, на которой имелись разрывы материала и лед, других труб такого же диаметра на техническом этаже не имеется; показаниями свидетеля С.А., пояснившего, что при выполнении работ по перепланировке квартиры истца произведена замена труб горячего водоснабжения.

Заявление ответчиком ходатайства о приобщении вещественного доказательства к материалам дела через значительный промежуток времени после залива квартиры и начала судебного разбирательства по делу не свидетельствует о недостоверности доказательства, не могло являться основанием для отказа в приобщении доказательства к материалам дела, а также для оценки данного доказательства как недопустимого.

Указанная на приобщенной к материалам дела части трубы дата ее изготовления (… года), не совпадающая с датой изготовления (… года), указанной на трубах, которые проходят через квартиру истца, не свидетельствует об ошибочности вывода эксперта, установившего идентичность участка трубы диаметром 16 мм, приобщенного к материалам дела, и труб горячего водоснабжения, проходящих через квартиру истца. Формулируя указанный вывод, эксперт обоснованно учел идентичность диметра труб, материала, из которого они изготовлены, надписей на трубах, за исключением даты изготовления, а также выпуск труб в одном месяце … года. Незначительно отличающаяся дата изготовления труб не свидетельствует об их приобретении и монтаже в различное время.

Сообщенные свидетелем М.А. сведения об использовании электросварки при выполнении ремонтных работ, о наличии «приваренного уголка в месте выхода труб из квартиры истца» не свидетельствуют о недостоверности его показаний о замене имевшего повреждения участка трубы диаметром 16 мм, выходящей из квартиры истца, а также о выполнении ремонтных работ на ином участке системы горячего водоснабжения.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что показания свидетеля С.А. о замене труб системы горячего водоснабжения, проходящих через квартиру истца, не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, поскольку согласно экспертному заключению через квартиру истца трубы системы горячего водоснабжения не проходят. Данный довод противоречит содержанию заключения эксперта, на листе три которого содержится указание на прохождение труб системы горячего водоснабжения с чердака до нижерасположенной квартиры № … через квартиру № … справа от газового котла, а также приведены фотографии, подтверждающие это обстоятельство. При этом сообщенные свидетелем сведения о лице, которому свидетель продавал квартиру № …, в настоящее время принадлежащую истцу, доказательственного значения по делу не имеют, соответственно, доводы апелляционной жалобы в подтверждение их недостоверности не влияют на оценку законности принятого решения. Согласие свидетеля С.А. с произведенной истцом перепланировкой квартиры также не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, как не относящееся к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Таким образом, вывод суда о заливе квартиры истца по причине разрыва части трубы, приобщенной к материалам дела, которая установлена истцом при выполнении работ по перепланировке квартиры, подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии указанного вывода фактическим обстоятельствам дела вывод суда не опровергают. Доказательств залива принадлежащей истцу квартиры по причине разрыва иного участка труб горячего водоснабжения, проходящих через технический этаж дома, в материалах дела не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств основанием для отмены решения не является.

Согласно экспертному заключению трубопровод с внешним диаметром 16 мм, приобщенный к материалам дела, соответствует требованиям, предъявляемым к трубопроводам систем горячего водоснабжения, металлополимерные трубы допускается применять для систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения. С технической точки зрения соединение труб различного диаметра и из разных материалов в системе горячего водоснабжения допускается. Соединение в системе горячего водоснабжения участков труб разного диаметра при грамотном монтаже труб с соблюдением соответствующей технологии не создает условий для опасной эксплуатации всей системы. При этом в экспертном заключении также указано, что изменение диаметров трубопроводов и появление переходов с одного диаметра на другой неизбежно меняет гидравлическое сопротивление всей системы горячего водоснабжения. Как правило, уменьшение диаметров труб в системе проектируется в сторону уменьшения водоразбора (от источника водоснабжения к последнему потребителю воды). Нельзя произвольно менять диаметры стояков в отдельно взятой квартире, особенно вредно для системы, когда резко уменьшается диаметр труб. При уменьшении диаметра возрастает гидравлическое сопротивление трубопровода и у потребителей, расположенных за участком с уменьшенным диаметром, падает напор и расход воды перед водоразборными кранами. Из изложенного следует, что, несмотря на то, что соединение в системе горячего водоснабжения участков труб разного диаметра не создает условий для опасной эксплуатации системы, тем не менее, произвольное

изменение диаметра отдельных участков трубопроводов недопустимо, поскольку ведет к ухудшению циркуляции воды в трубопроводе. Указанный вывод эксперта подтверждается показаниями свидетеля С.А., пояснившего, что после замены труб горячего водоснабжения в квартире истца на трубы меньшего диаметра в ниже расположенной квартире подача горячей воды значительно ухудшилась, а также пояснениями специалиста Ж.Т.. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиной замерзания воды в трубопроводе горячего водоснабжения, которое привело к его повреждению, повлекло залив принадлежащий истцу квартиры, является ухудшение циркуляции воды, вызванное произвольным уменьшением диаметра участка трубопровода, замененного истцом. Таким образом, причиной залива принадлежащей истцу квартиры являются его собственные виновные действия, а именно, вмешательство в систему горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Причины повреждения трубопровода горячего водоснабжения, приведенные в ответе на адвокатский запрос Ивановского государственного политехнического университета, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку ответ на запрос подготовлен без осмотра поврежденного участка трубы системы горячего водоснабжения, а также осмотра части системы горячего водоснабжения, которая проходит через технический этаж дома. Кроме того, в запросе, на который получен ответ, не указано, диаметры каких именно участков трубопровода изменены, запрашиваются сведения о возможном изменении циркуляции при использовании труб меньшего диаметра в качестве стояков системы горячего водоснабжения во всем доме, в то время как материалами дела подтверждается использование труб меньшего диаметра при монтаже стояков, проходящих только через квартиру истца и на выходе трубопровода из квартиры на технический этаж.

Представленная МУП «И» ведомость учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения за период с … года по … года не опровергает вывод суда об ухудшении циркуляции в системе горячего водоснабжения в результате произведенных истцом до 2002 года работ по замене труб системы горячего водоснабжения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта отказано, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснения экспертом, заключение экспертизы не содержит, заявляя ходатайство, представитель истца мотивы, по которым вызов эксперта является необходимым для правильного разрешения дела, не привел. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта соответствует нормам процессуального права, право истца на представление доказательств судом первой инстанции не нарушено.

Установление факта соответствия либо несоответствия произведенной истцом перепланировки квартиры требованиям законодательства не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют. При этом судом сделан правильный вывод о том, что утверждение выполненной истцом перепланировки квартиры Администрацией г. Иваново не свидетельствует о получении разрешения на выполнение работ по замене труб горячего водоснабжения на техническом этаже дома, поскольку указанные работы не могут быть отнесены к работам, связанным с перепланировкой принадлежащего истцу жилого помещения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о повреждении трубопровода горячего водоснабжения в результате его ненадлежащей тепловой изоляции. Обязанность произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования, в целях установления готовности к эксплуатации в зимних условиях, установленная пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, ответчиком исполнена. По результатам осмотра составлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. В силу п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Таким образом, довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком актов осмотра общего имущества дома противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ответчиком паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях … годов обоснованно принят судом в качестве доказательства надлежащего состояния на момент осмотра инженерного оборудования дома, в том числе системы горячего водоснабжения, включая необходимую тепловую изоляцию трубопроводов. Фотографии технического этажа дома, сделанные на момент осмотра экспертом в июне … года, а также результаты осмотра, произведенного экспертом, не содержат сведений о состоянии тепловой изоляции трубопровода горячего водоснабжения на момент залива квартиры истца. С учетом представленного ответчиком паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию системы горячего водоснабжения дома, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения тепловой изоляции трубопровода горячего водоснабжения на момент залива квартиры истца, суд пришел в правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: