Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «А...» по доверенности ФИО1 на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 июля 2012 года по делу по заявлениям ООО «А...» и ООО «Р...» о процессуальном правопреемстве сторон по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Р...» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Р...» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу ФИО2 с ООО «Р...» взыскана сумма займа руб., проценты за пользование займом в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Р...» и истец ФИО2 обратились с кассационными жалобами, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Представитель ООО «А...» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене истца ФИО2 его правопреемником по делу ООО «А...», указав, что 21.06.2012года между ними был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «А...» перешли все права кредитора по договору займа № от 19.09.2007года.

Представитель ответчика ООО «Р...» по доверенности ФИО3 обратился с заявлением о замене ответчика по делу ООО «Р...» на ООО «Ч...», указав, что 20.06.2012года ООО «Р...» было реорганизовано в форме выделения с переходом прав и обязанностей по спорным взаимоотношениям от реорганизуемого общества к ООО «Ч...» в соответствии с разделительным балансом. Согласно разделительному балансу ООО «Ч...» является правопреемником ООО «Р...» по обязательствам, возникшим вследствие перечисления денежных средств в размере руб. по платежному поручению № от 19.09.2007года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 и ООО «А...» по доверенности ФИО1 поддержал заявление ООО «А...» о замене истца ФИО2 на его правопреемника ООО «А...».

В удовлетворении заявления ООО «Р...» о замене ответчика на ООО «Ч...» просил отказать, по тем основаниям, что в процессе реорганизации было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ООО «Р...».

Представители ответчика ООО «Р...» в лице генерального директора ФИО4 и представителя по доверенности ФИО3 поддержали заявление о замене ООО «Р...» на правопреемника ООО «Ч...», в удовлетворении заявления ФИО2 о замене его на правопреемника ООО «А...» просили отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом постановлено определение, которым произведена замена истца ФИО2 по настоящему дел правопреемником ООО «А...», а также замена ответчика ООО «Р...» правопреемником ООО «Ч...».

Не согласившись с постановленным определением суда представитель ООО «А...» по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Привокзального районного суда от 30 июля 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ООО «А...» по доверенности ФИО1, представителя ООО «Ч...»» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ООО «А...» ФИО1 пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ООО «А...» является кредитором ООО «Р...», так как не были возвращены денежные средства по договору займа. Указал, что эти отношения регулируются гражданским процессуальным кодексом. Прекращения обязательств по каким либо основаниям не было. Решение нельзя исполнить в принудительном порядке. Считал, что права кредитора в процессе реорганизации были нарушены. У ООО «Ч...» имеется помещение по адресу: , в котором, как они указывают, хранятся запчасти на .рублей. Это жилая квартира, которая переведена в нежилой фонд, других складских помещений у них нет, магазин не работает. Считал, что там нельзя разместить имущество на .рублей. Один из должников находится в стадии банкротства. Дебиторская задолженность передана активом и не удовлетворяет требования истца. Разделительный баланс неправильный. Действительность договора займа подтверждается решением Арбитражного суда. Сумма, указанная ими занижена. Пояснил, что они оспаривали реорганизацию в Арбитражном суде, подали заявление в августе, заседание назначено на 03 октября 2012 года. Согласно гражданскому законодательству разделительный баланс и передаточный акт должны содержать обязательства, и ООО «Р...» должно было отразить сумму долга, отраженную в решении Привокзального районного суда. В связи с этим, согласно специфике переданного имущества, наличие которого у них вызывает сомнения, считают, что нарушены права кредитора. Согласно справке из полиции, материалы уголовного дела направлены на дополнительную проверку.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ч...» по доверенности ФИО3 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в прошлом судебном заседании. Пояснил, что договор цессии может быть заключен, если обязательство реально существует, и можно реально установить размер обязательства, а они не могут реально установить, так как нет решения суда. 04 июля Чулков подал заявление в МВД и 13 сентября 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма долга была погашена и документы об этом были обнаружены в налоговой инспекции. Таким образом, обязательства нет. Чулков 04 августа 2012 года объяснил судебным приставам Советского района о том, что ООО «Р...» имеет перед ним обязательства. То есть он подтвердил, что задолженности им ООО «А... не передавалась». Считал, что по договору цессии не может быть передана задолженность, которая оспаривается и даже которой нет. Он вводит суд в заблуждение. Все обязательства в разделительном балансе и переданы ООО «Ч...». Реорганизация была проведена правильно. ООО «Ч...» имеет реальную возможность расплатиться по любой сумме. Полагал, что этот спор не может рассматриваться в суде общей юрисдикции и должен быть передан в Арбитражный суд.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Р...» ФИО4 пояснил, доводы, изложенные в прошлом судебном заседании, подтверждает. Указал, что ФИО5 представлены недостоверные сведения, занижена стоимость имущества в 3 раза. Считал, что разделительный баланс справедливый, что подтверждается аудиторской проверкой. Они не представили доказательств, что договор цессии был заключен. Это притворная сделка.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.п.1 и ч ст.57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как было установлено судом, на основании решения № единственного участника ООО «Р...» от 19.04.2012года реорганизовано ООО «Р...» в форме выделения из него ООО «Ч...» и утвержден разделительный баланс. Все права и обязанности от реорганизованного общества перешли к вновь образованного в результате выделения обществу.

21.06.2012года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «Ч...», что подтверждается свидетельством серии № №.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из разделительного баланса ООО «Р...» ООО «Ч...» является правопреемником ООО «Р...» по обязательствам, возникшим вследствие перечисления денежных средств в размере руб. по платежному поручению № от 19.09.2007года с назначением платежа «договор денежного займа №7 от 19.09.2007года за минусом возвращенных денежных средств в размере (л.д.225-233 том 5). Таким образом, ООО «Р...» передала выделенному ООО «Ч...» сумму кредиторской задолженности в размере руб.

Согласно аудиторскому заключению ООО «А...» (л.д.90-96), которое было проведено по заявлению ООО «Р...» и ООО «Ч...», из разделительного баланса следует, что кредиторская задолженность перед ФИО2 возникла вследствие неосновательного обогащения, а не из договора займа, в связи с чем сума задолженности была определена путем вычитания из суммы перечисленных ФИО2 денежных средств суммы возвращенных денежных средств.

Однако, как следует из материалов дела, на дату утверждения разделительного баланса постановлением ФАС Центрального округа суда от 17 апреля 2012 года была установлена действительность договора займа между ФИО2 и ООО «Р...», таким образом, сумма кредиторской задолженности выделенного общества перед ФИО2 определена в нарушении п.1 ст.59 ГК РФ.

Из пояснений представителей ответчика, а также вышеуказанного аудиторского заключения следует, что ООО «Ч...» в состоянии погасить переданную кредиторскую задолженность за счет оборотных активов, которые составляют руб. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик и аудитор исходят лишь из суммы, признаваемой как неосновательное обогащение в размере руб., не учитывая при этом обязательства по договору займа.

Кроме того, из названного аудиторского заключения следует, что соотношение кредиторской задолженности и оборотных активов реорганизуемого и выделяемого общества различно и может являться нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств. При этом ООО «Р...»- это прибыльное работающее предприятие с налаженным рынком сбыта алкогольной продукции, спрос на которую стабилен. ООО «Ч...» при выделении получило запасные части к автомобилям. Одним из видов деятельности, указанных в учредительных документах ООО «Ч...» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Данный вид является деятельности является новым для организации, поэтому к ООО «Ч...» перешли риски, связанные с открытием нового бизнеса. Таким образом, доводы представителя ООО «А...» о том, что характер переданного в обеспечение имущества вызывает сомнения в возможности быстрого погашения кредиторской задолженности заслуживает внимания.

Учитывая, что из разделительного баланса следует, что соотношение долговых обязательств перед ФИО2 и переданных ООО «Ч...» активов свидетельствует о нарушении прав кредитора с определением суда первой инстанции о замене ответчика ООО «Р...» на ООО «Ч...» согласиться нельзя, оно подлежит отмене.

Проверяя определение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с положениями п.2 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение в части замены истца ФИО6 правопреемником в лице ООО «А...» также подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Р...». Данное решение не вступило в законную силу на день вынесения определения о замене сторон правопреемниками.

Как следует из материалов дела договор уступки права требования (цессии) был заключен ФИО2 с ООО «А...» 21 июня 2012 года.

В то же время, как следует из талонов-уведомлений (л.д.117 т.6), 4 июля и 24 июля 2012 года ФИО2 обратился с заявлениями в УВД Тульской области по факту мошенничества со стороны руководства ООО «Р...» и уклонения от выполнения условий договора займа.

Таким образом, ФИО2 и после заключения договора уступки права требования продолжает действовать в своих интересах к должнику в лице ООО «Р...», что свидетельствует о мнимости заключенной им сделки с ООО «А...».

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции в части замены истца ФИО2 на правопреемника в лице ООО «Ч...» также подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявления ООО «Р...» и ООО «А...» по существу и по становить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявлений о замене сторон правопреемниками отказать.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 июля 2012 года отменить. В удовлетворении заявлений ООО «А...» и ООО «Р...» о замене сторон правопреемниками отказать.

Председательствующий:

Судьи: