Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 сентября 2013 года по исковому заявлению В. к ОАО «…» о признании приказа от 30 апреля 2013 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

В. обратился в суд с иском к ОАО «…» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 1997 года истец был принят на работу в МУП «…» в должности монтажника сантехнических систем и оборудования 4 разряда, приказ от 10 сентября 1997 года.

15 июля 2008 года указанная организация была реорганизована и создано ОАО «***». 16 июля 2008 года трудовые отношения с истцом были продолжены в той же должности, приказ от 16 июля 2008 года.

24 декабря 2009 года указанная организация преобразуется в ОАО «…» и трудовые отношения с истцом продолжаются в прежней должности, приказ от 24 декабря 2009 года.

30 апреля 2013 года истец уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - приказ от 30 апреля 2013 года. Свое увольнение истец считает незаконным и не обоснованным, в связи с чем просит суд признать незаконным приказ от 30 апреля 2013 года о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности монтажника сантехнических систем и оборудования 4 разряда в ОАО «…», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля 2013 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.

С решением суда не согласен В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Судебная коллегия, выслушав В., представителя адвоката С., поддержавших жалобу, представителя ОАО «…» по доверенности Ш., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Хохловой А.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 1997 года истец был принят на работу в МУП «…» в должности монтажника сантехнических систем и оборудования 4 разряда, приказ от 10 сентября 1997 года.

25 мая 2012 года генеральным директором ОАО «…» утверждена должностная инструкция монтажника сантехнических систем и оборудования 4 разряда, 28 мая 2012 года В. с данной инструкцией ознакомлен. Данной должностной инструкцией установлены права и обязанности монтажника сантехнических систем и оборудования 4 разряда, а также установлено, что ему запрещается уходить с дежурства без сдачи смены, нарушать производственную и трудовую дисциплину (пункты 1.7.19, 1.7.11), согласно пункту 1.4 режим работы монтажника сантехнических систем и оборудования 4 разряда определяется в соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «…». Пунктом 1.2 установлено, что он подчиняется непосредственно инженеру, а в выходные и праздничные дни - дежурному администратору.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21 мая 2012 года, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются пятница, суббота.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка ОАО «…» от 25 мая 2012 года работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, не оставлять самовольно свое рабочее место (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.4 секретарь руководителя, главный инженер и старший администратор ведут контрольный учет наличия (отсутствия) работников на рабочих местах в рабочее время. Пункт 7.1 предусматривает меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение.

18 июня 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 13 июня 2012 года с 13 часов 36 минут до 14 часов 36 минут, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающих режим работы для занимаемой истцом должности с 8.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 12.45. Данное дисциплинарное взыскание наложено приказом и.о. генерального директора от 18 июня 2012 года. Основанием вынесения приказа являются: докладная записка Б. от 13 июня 2012 года, акт об отсутствии на работе В. от 13 июня 2012 года, уведомление от 14 июня 2012 года о предоставлении объяснений, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 14 июня 2012 года. Данный приказ был В. объявлен 19 июня 2013 года, однако В. от подписания данного приказа отказался.

19 февраля 2013 года Приказом генерального директора на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за курение в производственном помещении. Основанием вынесения данного приказа являлись: докладная записка Б. от 14 февраля 2013 года, уведомление от 18 февраля 2013 года о предоставлении объяснений, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 18 февраля 2013 года, пояснительная записка В. от 18 февраля 2013 года. Согласно приказу от 30 декабря 2011 года запрещено курение табака служащими и проживающими гостиницы во всех без исключения помещениях ОАО «…», В. с данным приказом ознакомлен.

18 апреля 2013 года В. вновь допускает нарушение трудовой дисциплины, оставляет рабочее место. По докладной записке полномочного лица Б. от 18 апреля 2013 года составлен Акт отсутствия истца на рабочем месте, с актом истец ознакомлен, от подписи отказался. 18 апреля 2013 года составлено уведомление с предложением дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, В. отказался получить уведомление, о чем составлен акт. Согласно Акту от 23 апреля 2013 года, на предложение дать объяснения В. ответил отказом, ничем не мотивируя.

26 апреля 2013 года Профком ОАО «…» в составе трех избранных 06 сентября 2011 года членов в соответствии с требованиями Положения, Устава и действующего законодательства рассмотрел вопрос увольнения работника В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом дисциплинарных взысканий (от 19 февраля 2013 года и от 18 июня 2012 года), не снятых и не погашенных на момент неисполнения В. без уважительных причин трудовых обязанностей 18 апреля 2013 года, Профком принял единогласное решение согласовать увольнение работника - В. В связи с чем в адрес Администрации ОАО «…» 29 апреля 2013 года за подписью председателя профсоюзного комитета - С. был направлен протокол профсоюзного собрания ОАО «…» от 26 апреля 2013 года о возможности увольнения В.

30 апреля 2013 года на основании указанных документов вынесен приказ о наложении на В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ объявлен В., от подписания В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав истца и его представителя в части невозможности подготовиться и дать свои пояснения в прениях, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем ответчик, его представитель. Однако, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется предоставление сторонам судебного процесса времени для подготовки участия в прениях. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2013 года, истцу и его представителю предоставлялось время для подготовки к прениям.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается со ссылкой заявителя о том, что профком ОАО «…» не давало согласия на увольнение В. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела протоколом профсоюзного собрания ОАО «…» от 26 апреля 2013 года, сообщением б/н от 19 апреля 2013 года, согласно которым Профком принял единогласное решение согласовать увольнение работника – В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.

Также в материалах дела имеются документы, регламентирующие деятельность первичной профсоюзной организации ОАО «…».

Ссылка В. о том, что подписи членов профкома ОАО «…» в протоколе профсоюзного собрания ОАО «…» от 26 апреля 2013 года подделаны, является надуманной.

Доводы жалобы о том, что приказ ОАО «» от 30 декабря 2011 года «О запрете курения табака на территории гостиницы», является ничтожным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 10 июля 2001 года №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», являются несостоятельными. Указанный приказ является действующим, никем не оспорен и обязателен к исполнению и соблюдению всеми работниками ОАО «…».

Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: