Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 г. дело по частной жалобе генерального директора ООО «Технологии Водных Развлечений» ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 марта 2012 г., которым постановлено: «Заявление ООО «Технологии Водных Развлечений» о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.11.2010 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Водных Развлечений» (далее – ООО «Технологии Водных Развлечений») обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 ноября 2010 г., которым постановлено возложить на него обязанность разработать проектную документацию по ремонтно-реставрационным работам на объект культурного наследия, расположенный по адресу: ***. Однако с 01 января 2010 г. действие лицензии на право осуществления проектировочной и строительной деятельности отметено, в Российской Федерации в области проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства введено саморегулирование, что в свою очередь означает, что для проектирования и строительства зданий и сооружений в Российской Федерации строительным организациям необходимо вступить в саморегулируемую организацию (далее – СРО). Однако ООО «Технологии Водных Развлечений» не имеет возможности исполнить названное решение суда в части обязанности разработать проектную документацию по ремонтно-реставрационным работам на объект культурного наследия, так как заявитель не имеет права осуществлять такого рода деятельность. Просило суд в связи с этим разъяснить указанное решение суда.

Представители ООО «Технологии Водных Развлечений», ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и Министерства культуры Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Технологии Водных Развлечений» ФИО1 просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд, оставляя заявления о разъяснении решения суда без удовлетворения необоснованно ссылается на то, что ООО «Технологии Водных Развлечений» пытается затянуть исполнение решение, при этом суд не высказывается в обжалуемом определении и не поясняет как исполнить решение, а заявитель не может разработать проектную документацию по ремонтно-реставрационным работам на объекте культурного наследия, так как не имеет права осуществлять такого рода деятельность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 г. решением Куйбышевского районного суда г.Омска по гражданскому делу по иску прокурора ЦАО г.Омска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Технологии Водных Развлечений» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании государственной пошлины, на ООО «Технологии Водных Развлечений» возложена обязанность по разработке проектной документации по ремонтно-реставрационным работам на объект культурного наследия, расположенный по адресу: г*** (л.д.154-157).

09 марта 2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Технологии Водных Развлечений» без удовлетворения (л.д.186-191).

20 февраля 2012 г. ООО «Технологии Водных Развлечений» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 ноября 2010 г., ссылаясь на то, что 01 января 2010 г. действие лицензии на право осуществления проектировочной и строительной деятельности отметено, в Российской Федерации в области проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства введено саморегулирование, поэтому решение суда не может быть исполнено, поскольку ООО «Технологии Водных Развлечений» не является членом СРО.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения суда состоит из ясных и понятных выражений, позволяющих понять полный смысл и его содержание, а также исключают возможность его двоякого понимания.

Отсутствие членства ответчика в СРО не лишает его возможности исполнить решение суда любым иным законным способом, в том числе прибегнув на основании гражданско-правового договора к услугам тех юридических лиц, которые могут разработать на возмездной основе для заявителя проектную документацию по ремонтно-реставрационным работам на объект культурного наследия и представить его заявителю, для того чтобы последний представил его в Министерство культуры Омской области.

Кроме того, суд обоснованно указал, что расценивает данное заявление ответчика как способ затягивания исполнения судебного акта, поскольку ранее с июня 2009 г. (момент получения охранного обязательства) затруднений в исполнении решения суда ответчик не испытывал, понимая его содержание.

Доводы частной жалобы генерального директора ООО «Технологии Водных Развлечений» ФИО1 о том, что суд не высказывается в обжалуемом определении, не поясняет как исполнить решение, несостоятельны, поскольку в обжалуемом определении судом указано, что отсутствие членства заявителя в СРО не лишает его возможности исполнить решение суда любым иным законным способом, в том числе прибегнув на основании гражданско-правового договора к услугам тех юридических лиц, которые могут разработать на возмездной основе для заявителя проектную документацию по ремонтно-реставрационным работам на объект культурного наследия и представить его заявителю, для того чтобы последний представил его в Министерство культуры Омской области.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Технологии Водных Развлечений» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: