Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестяковском муниципальном районе Ивановской области о включении периодов работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 01 октября 1988 года по 15 апреля 1989 года, с 9 октября 1989 года по 23 апреля 1990 года, с 1 октября 1990 года по 30 апреля 1991 года, с 1 октября 1991 года по 1 мая 1992 года, с 1октября 1992 года по 1 мая 1993 года, с 20 сентября 1993 года по 1 мая 1994 года, с 1 октября 1994 года по 10 апреля 1995 года, с 1 октября 1997 года по 1 мая 1998 года, с 5 октября 1998 года по 20 апреля 1999 года, с 12 октября 1999 года по 16 апреля 2000 года, с 1 октября 2000 года по 15 апреля 2001 года, с 1 октября 2001 года по 15 апреля 2002 года, с 1 октября 2002 года по 30 апреля 2003 года, с 1 октября 2003 года по 24 апреля 2004 года, с 1 октября 2004 года по 30 апреля 2005 года, с 1 октября 2005 года по 30 апреля 2006 года, с 1 октября 2006 года по 30 апреля 2007 года, с 1 октября 2007 года по 30 апреля 2008 года с 24 сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года, с 1 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года в должности «машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы».

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика от 16 марта 2016 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии ввиду отсутствия, по мнению ответчика, необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Спорные периоды не были включены в специальный стаж, с чем он не согласен, поскольку в указанные периоды он выполнял работу, поименованную списком, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение, постоянно в течение полного рабочего дня.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 1 октября 1988 года по 15 апреля 1989 года; с 9 октября 1989 года по 23 апреля 1990 года; с 1 октября 1990 года по 30 апреля 1991 года; с 1 октября 1991 года по 31 декабря 1991 года; с 1 февраля 1992 года по 28 февраля 1992 года; с 1 ноября 1992 года по 31 января 1993 года; с 1 октября 1994 года по 09 апреля 1995 года; с 1 октября 1997 года по 30 апреля 1998 года; с 5 октября 1998 года по 20 апреля 1999 года; с 12 октября 1999 года по 15 апреля 2000 года; с 1 октября 2000 года по 15 апреля 2001 года; с 1 октября 2001 года по 11 апреля 2002 года; с 1 октября 2002 года по 30 апреля 2003 года; с 1 октября 2003 года по 24 апреля 2004 года; с 1 октября 2004 года по 30 апреля 2005 года; с 1 октября 2005 года 30 апреля 2006 года; с 1 октября 2006 года по 30 апреля 2007 года; с 1 октября 2007 года по 30 апреля 2008 года; с 24 сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года; с 1 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года в должности «машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы».

Во включении в специальный стаж остальных спорных периодов было отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя третьего лица МКОУ Нижнеландеховская основная школа, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений истца на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что 2 декабря 2015 года истец, … года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 16 марта 2016 года истцу в этом было отказано по мотиву отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ для назначения данного вида пенсии.

Комиссией ответчика в специальный стаж истца не включены спорные периоды его работы на основании того, что истцом не представлено документального подтверждения выполнения работы по профессии, поименованной Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение, постоянно в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные спорные периоды истец в течение полного рабочего дня выполнял работу по профессии кочегара (машиниста) котельной на угле, которая предусмотрена Списком № 2 (раздел XXXIII «Общие профессии», код профессии 23200000-13786).

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с ними и с выводами суда соглашается, как с основанными на анализе представленных сторонами доказательств, ссылки на которые имеются в решении, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими правильно примененным нормам права.

Работодатель ? МКОУ Нижнеландеховская основная школа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил доводы истца, положенные в основу иска, что подтверждено протоколом судебного заседания от 18 октября 2016 года (л.д. 15-17 т.2), а также – справкой от 2 декабря 2015 года (л.д. 14-16 т.1).

Делая указанный вывод, суд правильно применил положения Списка №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым кочегар (машинист) котельной на угле (код профессии 23200000-13786) пользуется правом на досочное назначение страховой пенсии, а также положения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, положения Разъяснений Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право па пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22.05.1996 года № 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 29.

Доводы жалобы о том, что в результате проверки факта работы истца за период с 01.10.1988 года по настоящее время по профессии кочегара, выявлено, что часть периодов он работал в качестве оператора котельной установки, то есть по профессии, не учитываемой при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение, были предметом исследования суда первой инстанции, который при оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды, занимая должность кочегара, оператора котельной, истец исполнял одни и те же должностные обязанности, одни и те же работы, тождественные обязанностям и работам кочегара (машиниста) котельной на угле и сланце, был занят на удалении золы, все работы им производились вручную.

Установление судом подобного рода тождественности выполнявшейся работы соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Довод жалобы об использовании истцом в работе дров не свидетельствует о несоответствии выводов суда, положенных в основу решения об удовлетворении иска, обстоятельствам дела, поскольку, как правильно установлено судом, основным видом топлива котельной был уголь, дрова использовались для растопки.

Доводы жалобы о совмещении истцом в некоторые периоды работы кочегара и мастера производственного обучения также были предметом исследования суда первой инстанции, который сделал правомерный вывод о том, что работу по должности кочегара истец выполнял в полном объеме, то есть в пределах 1 ставки, подтверждением чего являются документы первичного бухгалтерского учета, ссылки на которые имеются в решении суда, поэтому сам по себе факт совмещения профессий не свидетельствует об уменьшении времени выполнения основной работы.

Вывод суда о постоянной и полной занятости по предусмотренной списком профессии в те спорные периоды, которые включены судом в специальный стаж истца, соответствует Разъяснениям Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право па пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22.05.1996 года № 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 29.

Довод жалобы о противоречивости пояснений истца относительно занятости по основной профессии в течение рабочего дня не свидетельствует об ошибочности вывода суда, поскольку данный вывод основан не только на пояснениях истца, но и на письменных доказательствах, исследованных судом, оцененных в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика при этом в жалобе на решение суда по делу от 1 августа 2016 года является не состоятельной, поскольку определением суда от 20 сентября 2016 года, не обжалованного лицами, участвующими в деле, данное решение отменено по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с повторным рассмотрением дела по существу.

Довод жалобы о недостаточности таких доказательств как табели учета рабочего времени за период с 1999 года по 2004 года не свидетельствует о неправильности вывода суда о выполнении истцом и в другие спорные периоды, зачтенные судом в специальный стаж, основной работы в течение полного рабочего дня, поскольку в основу решения об удовлетворении иска в указанной части были положены и другие доказательства, перечисленные в решении, согласовывающиеся между собой, позволяющие сделать вывод о занятости работника.

Вывод суда о работе истца в период с 1 по 30 апреля 2006 года кочегаром котельной на угле в течение полного рабочего дня без совмещения профессий соответствует обстоятельствам, подтвержденным перечисленным в решении доказательствами – трудовой книжкой, приказом № … от 28 февраля 2006 года, справкой работодателя от 2 декабря 2015 года.

Довод жалобы ответчика о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного обеспечения не содержат указания на льготный характер работы истца в спорный период, в данном конкретном случае не влечет за собой отмену решения, поскольку права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. №9-П.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой суда доказательств, собранных по делу, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Произведенная судом оценка обстоятельств дела согласовывается с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2004 № 11-П о том, что важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств. Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 84-О, Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1365-О-О).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности зачета в специальный стаж истца спорных периодов судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестяковском муниципальном районе Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: