Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года дело по иску Антоновой Евгении Михайловны к Ширкову Роману Ивановичу о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств в счет уплаченной части долга, поступившее по частной жалобе Антонова Е.М. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Антоновой Евгении Михайловны об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить Антоновой Евгении Михайловне её исковое заявление к Ширкову Роману Ивановичу о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств в счет уплаченной части долга в связи с неисполнением определения суда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Е.М. обратилась в суд с иском к Ширкову Р.И. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно-нажитого имущества, признании общим долгом задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств в счет уплаченной части долга.

19.11.2018г. исковое заявление Антоновой Е.М. определением Промышленного районного суда г. Курска было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 05.12.2018 г. в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявление не приложены документы о кадастровой либо рыночной стоимости спорной квартиры на момент подачи иска в суд, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

29.11.2018 г. во исполнение определения судьи от 19.11.2018 г. об оставлении искового заявления без движения Антонова Е.М. подала уточненное исковое заявление, в котором указана цена иска - 1158934 руб., приложен документ о стоимости спорной квартиры - отчет об определении рыночной стоимости квартиры от 2007 г., из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.12.2007 г. составляет 1400 000 руб., копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости квартиры, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости - спорной квартиры по состоянию на 26.11.2018 г. составляет 1 180 346 руб. 86 коп. Также истец подала заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 13 995 руб. на один год - до 29.11.2019 г. в связи с тяжелым имущественным положением, поскольку является матерью-одиночкой, ухаживающей за малолетним ребенком Антоновым С.В., 2017 года рождения, получает пособие на ребенка в размере 2000 руб., не работает, с мужем в разводе. На иждивении имеет еще оного ребенка Ширкову Е.Р., 2001 года рождения.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Антонова Е.М. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Одним из оснований для предоставления отсрочки является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога (пп. 4).

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Принимая во внимание, что представленные Антоновой Е.М. документы, а именно, свидетельства о рождении детей, свидетельство о разводе, справка о получении пособия, не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом, не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что Антонова Е.М. в установленный срок не исправила недостатки поданного заявления, и оснований для принятия его к производству у суда не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как видно из имеющихся документов, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о несостоятельности истца единовременно уплатить сумму государственной пошлины, суду не представлено. Достаточных оснований полагать, что имущественное положение истца не позволяет ей уплатить государственную пошлину при подаче, не имеется. Одна лишь справка о получении пособия на детей, не является основанием для отсрочки ее уплаты.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Антоновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи