Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Советского районного суда города Иваново от 5 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Мужук М.А., Лапшовой З.Н. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Иваново, Бурцевой И.К. о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л а :

Мужук М.А., Лапшова З.Н. обратились в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Иваново, Бурцевой И.К. о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Советского районного суда г.Иваново от 5 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения, и истцам предложено устранить следующие недостатки: предоставить кадастровый (технический) паспорт помещения; доплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, представить свидетельство о браке между Б-м1 и Б-ой1; представить заключение о техническом состоянии лит … дома … по ул. … г.Иваново.

С определением не согласна Мужук М.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации частную жалобу Мужук М.А., исходя из изложенных в ней доводов, проверив материал по заявлению, и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Для оставления заявления без движения закон устанавливает основания, не подлежащие расширительному толкованию. Таким основанием является не соблюдение требований, предъявляемых к содержанию и форме искового заявления, предусмотренных ст.ст.131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Пункт 4 ч.2 ст.131 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. Исходя из этого, истец указывает, в какой форме, каким способом суд должен оказать ему защиту.

Субъективное право, законный интерес, нарушенные ответчиком и указанные истцом как предмет иска, должны быть обоснованы обстоятельствами, которые являются юридическими фактами, составляющими основание иска.

Мужук М.А., Лапшовой З.Н. заявлены требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Б-ва2, умершего. .. года, … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул…., г.Иваново, принятые им в порядке наследования после смерти Б-ва1, умершего … года, и Б-вой1, умершей … года.; о включении в состав наследства Б-ва3, умершего … года, … доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принятые им в порядке наследования после смерти Б-ва2, умершего … года; о признании в порядке наследования за Лапшовой З.Н. право собственности на 1/4 и 1/16 доли и за Мужук М.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул…., г.Иваново.

Указанное в оспариваемом определении требование о предоставлении заключения о техническом состоянии лит … дома … по ул. … г.Иваново является излишним, поскольку эти сведения о состоянии объекта, его технических характеристиках не имеют правового значения для предмета спора.

Не исполнимым для истцов является и требование суда о предоставлении свидетельства о браке между Б-вым1 и Б-ой1. Как следует из представленного материала, таких документов у истцов нет, в исковом заявлении заявлено ходатайство в порядке досудебной подготовки об истребовании у нотариуса … из наследственного дела сведений о лицах, принявших наследство после смерти Б-ва3, и сведений, подтверждающих родство и свойство наследников и наследодателей.

Требование о предоставлении кадастрового паспорта, содержащего сведения о стоимости домовладения … рублей, и вытекающее из него требование оплатить дополнительно исковое заявление госпошлиной также не может быть признано обоснованным. Стоимость дома и цена иска подтверждается приложенной к заявлению выпиской из техпаспорта, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16 июня 2016 года, содержащей сведения об инвентаризационной стоимости дома в ценах 2010 года. Именно такую оценку производит Ростехинтентаризация. То обстоятельство, что инвентаризационная стоимость не может определять цену иска, с учетом характера заявленных требований, не подтверждается нормами ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ и положениями п.9 ч.1 ст.91 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, при оставлении искового заявления без движения судом не было разрешено заявленное Лапшовой З.Н. ходатайство об уменьшении ей размера государственной пошлины, подлежащей оплате, до … рублей.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда города Иваново от 5 декабря 2016 года отменить, частную жалобу Мужук М.А. - удовлетворить.

Направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи