Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Липецкой таможни на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия Липецкой таможни, заключающиеся в отказе засчитать в счёт уплаты таможенных платежей (пошлин, налогов) при проведении таможенной процедуры по оформлению выпуска в свободное обращение приобретённого Бенсман Семёном Геселевичем автомобиля денежные средства в (1 000 евро и 3 892 доллара США), находящиеся на счёте № Брестской таможни филиал № 126 ОАО «АСБ БЕЛАРУСБАНК» код №

Обязать Липецкую таможню засчитать в счёт уплаты таможенных платежей (пошлин, налогов) при проведении таможенной процедуры по оформлению выпуска в свободное обращение приобретённого Бенсман Семёном Геселевичем автомобиля денежные средства в рублевом эквиваленте (1 000 евро и 3 892 доллара США), находящиеся на счёте № Брестской таможни филиал № 126 ОАО «АСБ БЕЛАРУСБАНК» код №

Обязать Липецкую таможню выдать в свободное обращение приобретённый Бенсман Семёном Геселевичем автомобиль с объёмом двигателя год выпуска - VIN №

Взыскать с Липецкой таможни государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

установила:

Бенсман С.Г. обратился в суд с иском к Липецкой таможне о признании незаконными действий при проведении таможенной процедуры по оформлению выпуска в свободное обращение приобретённого автомобиля. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что предварительно для оплаты денежного залога по платёжному поручению № 1 от 05.07.2011 г. на счёт Липецкой таможни было перечислено 900 000 рублей после чего ему был выдан сертификат № и таможенная расписка № от 07 июля 2011 года на сумму 895 637 рублей. 19 июля 2011 года Бенсман А.С. по доверенности от истца приобрёл в Германии автомобиль год выпуска – стоимость 20 июля 2011 года при прохождении таможенной границы таможенного союза сотрудниками Брестской таможни данный автомобиль, перевозку которого осуществлял Бенсман А.С, был задержан. Недостающая сумма денежных средств была внесена Бенсман А.С. на счёт № Брестской таможни филиал № 126 ОАО «АСБ БЕЛАРУСБАНК» код № после чего были оформлены документы о прохождении таможенной границы таможенного союза. Липецкой таможней засчитать сумму (1 000 евро и 3 892 долларов США), внесённую на счёт Брестской таможни было отказано и предложено внести недостающую сумму денег повторно на счёт Липецкой таможни, после чего автомобиль будет выпущен в свободное обращение. Считал действия Липецкой таможни необоснованными, нарушающими общепризнанные принципы и нормы международного пара, что привело к нарушению его прав.

Просил суд признать незаконными действия Липецкой таможни, заключающиеся в отказе засчитать в счёт уплаты таможенных платежей (пошлин, налогов) при проведении таможенной процедуры по оформлению выпуска в свободное обращение приобретённого автомобиля денежные средства (1 000 евро и 3 892 доллара США), находящиеся на счёте № Брестской таможни филиал № 126 ОАО «АСБ БЕЛАРУСБАНК» код № Обязать засчитать в счёт уплаты таможенных платежей (пошлин, налогов) при проведении таможенной процедуры по оформлению выпуска в свободное обращение приобретённого автомобиля денежные средства (1 000 евро и 3 892 доллара США), находящиеся на счёте № Брестской таможни филиал № 126 ОАО «АСБ БЕЛАРУСБАНК» №. Обязать выдать в свободное обращение приобретённый автомобиль год выпуска VIN №

В судебном заседании представитель истца Бенсман С.Г., действующий на основании доверенности Бенсман А.С., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представители ответчика Федеральной таможенной службы центрального таможенного управления Липецкой таможни по доверенности Акимова О.А., Попова Н.С., Рылеев В.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что национальным законодательством предусмотрено, что налоги, в а так же таможенные пошлины в отношении товаров для личного пользования уплачиваются на счет Федерального казначейства, в связи с чем, для целей выпуска транспортного средства истцу необходимо уплатить причитающиеся таможенные платежи на счет Федерального казначейства. Также ссылались на то, что у таможенных органов РФ отсутствуют правовые основания для зачета суммы денежного залога, внесенного на счет иностранного государства. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Брестской таможни в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Липецкая таможня просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей Липецкой таможни по доверенности Акимову О.А. и Додонова М.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Бенсман С.Г. по доверенности Бенсман А.С. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения таможенного регулирования на единой таможенной территории таможенного союза Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация заключили 06.10.2007 года договор о Таможенном кодексе Таможенного союза.

Основываясь на положениях договора о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 6 октября 2007 года и договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация заключили Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (18 июня 2010 г.)

В соответствии ст. 16 указанного Соглашения при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, а также транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных на таможенной территории таможенного союза и территории иностранного государства, если иное не определено настоящим Соглашением, в таможенный орган предоставляется обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов способами, установленными Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государства-члена Таможенного союза. Размер суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате при выпуске автомобилей в свободное обращение, т.е. по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к Соглашению.

В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве-члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве-члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, но не менее сумм таможенных пошлин, налогов, которые бы подлежали уплате в других государствах-членах таможенного союза, как если бы товар помещался на территориях этих государств-членов таможенного союза под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов. При этом для определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов применяется курс иностранной валюты, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств-членов таможенного союза.

Таможенное законодательство таможенного союза предусматривает обмен информацией между таможенными органами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, а пункт 2 ст. 158 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» допускает обращение взыскания на суммы авансовых платеже, денежного залога, находящихся на счёте государства-члена Таможенного союза по решению начальника (заместителя начальника) таможенного органа.

В целях обеспечения благоприятных условий торговли таможенного союза с третьими странами, а также развития экономической интеграции государств-членов таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, признавая общепринятые нормы и правила международной торговли, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, основываясь на Договоре о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 6 октября 2007 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 84, пунктом 5 статьи 85, пунктом 3 статьи 93, подпунктом 5) пункта 2 статьи 217 Таможенного кодекса таможенного союза Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 21.05.2010 г. принято Соглашение о некоторых вопросах предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, особенностях взыскания таможенных пошлин, налогов и порядке перечисления взысканных сумм в отношении таких товаров.

Настоящее Соглашение определяет форму, порядок заполнения и предоставления документов, подтверждающих принятие обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории таможенного союза, порядок установления (подтверждения) места нахождения товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, особенности взыскания таможенных пошлин, налогов и порядок перечисления взысканных сумм между бюджетами Сторон в отношении таких товаров

В соответствии со ст. 8 указанного Соглашения таможенный орган Стороны, на территории которой возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, направляет с сопроводительным письмом в таможенный орган Стороны, которому предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов либо включившему перевозчика в реестр таможенных перевозчиков, заверенную копию решения компетентного органа по материалам административного, уголовного дела либо проверки и решение о необходимости взыскания таможенных пошлин, налогов либо иной аналогичный документ, оформленный в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Сопроводительное письмо должно содержать сведения о регистрационном номере транзитной декларации, Сертификата (при его наличии) и сумме подлежащих взысканию и перечислению таможенных пошлин, налогов по видам таможенных платежей, а также код бюджетной классификации, на который подлежат зачислению поступившие взысканные суммы.

Таможенный орган Стороны, которому предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, осуществляет взыскание таможенных пошлин, налогов на основании документов, указанных в части первой настоящей статьи, согласно пункту 2 статьи 93 Таможенного кодекса таможенного союза.

Согласно ст. 9 указанного Соглашения таможенный орган Стороны, которому предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в сроки, установленные частью первой настоящей статьи, но не позднее трех рабочих дней до истечения установленного срока, направляет поручение в уполномоченный орган своей Стороны на перечисление сумм, взысканных в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Таможенного кодекса таможенного союза, на счет в иностранной валюте Стороны, в которой подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Перечисление сумм, взысканных в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Таможенного кодекса таможенного союза, на счет в иностранной валюте Стороны, в которой подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, осуществляется уполномоченным органом в полном объеме в течение 3-х рабочих дней за днем поступления поручения таможенного органа.

В расчетном (платежном) документе (инструкции) указываются код бюджетной классификации по перечислению взысканных сумм из сопроводительного письма таможенного органа, указанного в части первой статьи 8 настоящего Соглашения, в соответствии с которым осуществляется перечисление денежных средств, дата и номер сопроводительного письма.

Суммы, взысканные в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Таможенного кодекса таможенного союза и поступившие на счет в иностранной валюте Стороны, в которой подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, от уполномоченных органов других Сторон, перечисляются в доход бюджета данной Стороны в порядке, установленном для зачисления и распределения ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие) в части перечисления в доход бюджета Стороны сумм от распределения ввозных таможенных пошлин.

Судом установлено, что 06 июля 2011 года Бенсман С.Г. обратился с заявлением на имя начальника Правобережного таможенного поста Липецкой таможни с заявлением, в котором просил рассчитать сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении легкового автомобиля, который имел намерение приобрести в Германии. В данном заявлении им был указан предполагаемый год выпуска автомобиля ( мощность двигателя (

Предварительно для оплаты денежного залога по платёжному поручению № 1 от 05.07.2011 г. на счёт Липецкой таможни было перечислено 900 000 рублей.

Бенсман С.Г. был выдан сертификат № и таможенная расписка № № от 7 июля 2011 года на сумму 895 637 рублей.

При выдаче сертификата обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган г. Липецка руководствовался приказ ФТС России № 2385 от 13 декабря 2010г., которым установлены фиксированные суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров.

Декларантом таможенной процедуры таможенного транзита являлся Бенсман А.С., которому истец Бенсман С.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на приобретение легкового автомобиля. Бенсман А.С. должен был доставить в Россию через Брестскую таможню приобретенный для истца автомобиль. Данное обстоятельство так же отражено в документах, выданных Липецкой таможней, которая в свою очередь об этом 08.07.2011 г. направила сообщение в адрес Брестской таможни.

19 июля 2011 года Бенсман А.С. приобретен в Германии автомобиль год выпуска - стоимость

Согласно объяснениям представителя истца Бенсман А.С. в судебном заседании, 20 июля 2011 года при прохождении таможенной границы таможенного союза сотрудниками Брестской таможни данный автомобиль, перевозку которого осуществлял Бенсман А.С., был задержан. Причиной тому, послужило то обстоятельство, что таможенный орган г, Липецка неправильно произвёл расчёт суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении данного автомобиля, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 16 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010г. уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного использования (в частности для автомобилей) обеспечивается в размере, соответствующем сумме таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате при выпуске автомобилей в свободное обращение.

Как усматривается из материалов дела, Бенсман А.С. на расчётный счёт № № Брестской таможни филиал № 126 ОАО «АСБ БЕЛАРУСБАНК» код № в счёт доплаты таможенных пошлин и налогов за приобретённый автомобиль внесена сумма в размере 1 000 евро и 3892 долларов США.

Таким образом, всего Бенсман А.С. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении ввозимого на территорию Российской Федерации автомобиля внесено 1 049 400 рублей.

21 июля 2011 года автомобиль был доставлен Бенсман А.С. в г. Липецк.

Бенсман С.Г. Липецкой таможней засчитать сумму (1000 евро и 3892 долларов США), внесённую на счёт Брестской таможни было отказано и предложено внести недостающую сумму денег повторно на счёт Липецкой таможни, для выпуска автомобиля в свободное обращение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действия Липецкой таможни, заключающиеся в отказе засчитать в счёт уплаты таможенных платежей (пошлин, налогов) при проведении таможенной процедуры по оформлению выпуска в свободное обращение приобретённого Бенсман С.Г. автомобиля денежные средства (1 000 евро и 3 892 доллара США), находящиеся на счёте № Брестской таможни филиал № 126 ОАО «АСБ БЕЛАРУСБАНК» код №, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод о том, что пункт 2 ст. 158 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не может быть применим к спорной ситуации, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Ссылка на то, что вторую сумму на счет Брестской таможни внес Бенсман А.С., а Липецкая таможня требует произвести таможенное декларирование транспортного средства и уплатить причитающиеся таможенные пошлины собственника автомобиля Бенсман С.Г., не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку Бенсман А.С. действовал в интересах Бенсман С.Г. на основании нотариально заверенной доверенности.

Довод о том, что Брестская таможня не была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции несостоятелен, кроме того прав кассатора это не нарушает.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2011 года в адрес Брестской таможни факсимильной связью было направлена копия искового заявления, а также извещение о дате и времени рассмотрения дела в Правобережном районном суде г. Липецка 03 августа 2011 года в 10 часов 00 минут, то есть была извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что третье лицо - Брестская таможня в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представлено, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 03-04 августа 2011 года (л.д. 43-51), при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя третьего лица Брестской таможни, никто из лиц участвующих в рассмотрении дела, в том числе и представитель Липецкой таможни, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Брестской таможни в качестве соответчика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ суда мотивирован (л.д. 45).

Доводы кассационной жалобы ни каждый в отдельности, ни их совокупность не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на ином толковании закона, а потому не могут повлечь отмены судебного решения.

В суде второй инстанции представители Липецкой таможни признали то обстоятельство, что изначально обеспечение было рассчитано ими не из данных декларанта о ввозимом транспортном средстве, а в соответствии с их внутренним приказом руководителя Таможенной службы России и что действительно имеются противоречия в действующем законодательстве в той части, что он не защищает права добросовестного декларанта, а при таких условиях суд первой инстанции правомерно защитил право более слабой стороны- гражданина, который выплатил всю сумму, необходимых таможенных платежей, и у которого нет нарушений. Вопрос взаимодействия сторон- участников Таможенного Соглашения, в том числе разрешение между собой вопроса поступивших денежных средств / таможенных платежей/ в БАНК одного из государств Соглашения, а подлежащих передаче другому государству Соглашения, должен быть разрешен именно участниками Соглашения, никакие международные договоры не должны умалять права и охраняемые законом интересы граждан, государств участников Соглашения.

В соответствии со ст.1 Протокола [N 1] от 20 марта 1952 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Это требование международного законодательства в отношении истца было не соблюдено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: