Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2012 года материал по частной жалобе представителя ОАО «….» на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление ОАО «….» к БВН об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой

И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «……ю» обратилось в суд с иском к Б В.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ОАО «…..», который в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт находит необоснованным требование судьи об уплате государственной пошлины.

Как полагает автор жалобы, суд неверно определил характер спора, который имущественным не является.

Также апеллянт не соглашается с выводом судьи о том, что истцом фактически заявлены четыре исковых требования.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения иск ОАО «…..» к БВ.Н., судья, руководствуясь положениями ст.ст.91, 132, 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлено несколько исковых требований, спор носит имущественный характер, а потому при обращении в суд уплате подлежит государственная пошлина за каждое требование

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является самостоятельным требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и подлежит оплате в соответствии с правилами п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании процессуального закона, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «…» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи