Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения ФИО1, судебного пристава – исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании в ее пользу долга на общую сумму ... рублей ... копеек. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 22 августа 2012 года должник ФИО3 имеет на праве собственности 3/8 доли в квартире <адрес>, а также двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава – исполнителя № от 6 июля 2012 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилых помещений ФИО3 Решением Арсеньевского городского суда от 14 сентября 2012 года постановление о запрете регистрационных действий от 6 июля 2012 года в отношении 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано незаконным и недействительным, в связи с чем судебным приставом – исполнителем ОСП по АГО 20 ноября 2012 года вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое заявитель считает незаконным и необоснованным.

Так в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом – исполнителем на основании решения суда, а не на основании исполнительного листа, как это предусмотрено Законом. Постановление судебного пристава – исполнителя от 6 июля 2012 года в судебном порядке не отменялось, требование о снятии ареста с недвижимого имущества истцом не заявлялось и решение о снятии ареста не выносилось. В решении суда отсутствует возложение обязанности на судебного пристава – исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления и снятии ареста со спорной квартиры.

Просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 20 ноября 2012 года об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 6 июля 2012 года и приостановить действие обжалуемого постановления до рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу в суде заявленные требования просила не удовлетворять.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений части 3 указанной статьи, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 11 августа 2005 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка, судебным приставом – исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство. 6 июля 2012 года судебным приставом – исполнителем в рамках данного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3

Решением Арсеньевского городского суда от 14 сентября 2012 года постановление судебного пристава – исполнителя от 6 июля 2012 года признано незаконным и недействительным.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по АГО 20 ноября 2012 на основании вступившего в законную силу указанного решения суда вынесено постановление об отмене постановления от 6 июля 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении 3/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем постановления судебного пристава- исполнителя, как вынесенное на основании вступившего в законную силу решения Арсеньевского городского суда от 14 сентября 2012 года, которым постановление судебного пристава – исполнителя от 6 июля 2012 года о запрете на совершение регистрационных действий признано незаконным и недействительным.

Суд обоснованно в своем решении сослался на часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и часть 2 статьи 13 ГПК РФ, которыми установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом правомерно в решении указано, что признанное судом незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с постановлением судебного пристава – исполнителя об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, доводы жалобы фактически повторяют доводы заявления, получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

Довод заявителя в жалобе о нарушении порядка обжалования оспариваемого постановления также не влечет отмену оспариваемого постановления и решения суда, поскольку заявитель реализовал свое право на судебное обжалование указанного постановления путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи