Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Душечкина Н.С. Дело № 33-2601/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Иванкив Н.П., Ушаковой И.Г.

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 ноября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Шадринский государственный педагогический институт» об оспаривании отказа во включении в список кандидатов на должность ректора, возложении обязанности включить в список,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 08.08.2012, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ФГБОУ ВПО «ШГПИ» о признании незаконным отказа ученого совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Шадринский государственный педагогический институт» во включении ФИО2 и ФИО1 в список кандидатов на должность ректора, обязании ФГБОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» включить ФИО2 и ФИО1 в список кандидатов на должность ректора для дальнейшего согласования и рассмотрения, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Шадринский государственный педагогический институт» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Шадринский государственный педагогический институт» (далее – ФГБОУ ВПО «ШГПИ») об оспаривании отказа во включении в список кандидатов на должность ректора, возложении обязанности включить в список. В обоснование иска указывали, что они в настоящее время работают в ФГБОУ ВПО «ШГПИ». В начале апреля 2012 года заканчивался срок исполнения обязанностей ректора Переизбрание ректора проходит один раз в пять лет. На должность ректора могут претендовать лица не старше 65 лет, имеющие высшее образование, дополнительное профессиональное образование, ученую степень и ученое звание, стаж научной или научно-педагогической работы не менее пяти лет. В связи с этим 12.03.2012 в соответствии с Положением о выборах ректора от истцы, как и другие кандидаты предоставили в комиссию по выборам ректора документы о своем самовыдвижении на эту должность, получив расписку в получении документов. 13.03.2012 проведено заседание комиссии по выборам ректора, на которое они не были приглашены. Комиссия пришла к заключению о том, что представленные ФИО1 документы не соответствуют Положению о выборах ректора ФГБОУ ВПО «ШГПИ». В беседе с истцом председатель комиссии заявил, что право принятия решения о включении его кандидатуры в список принадлежит Ученому совету.16.03.2012 на заседании Ученого совета при обсуждении и принятии решения о кандидатурах на должность ректора был грубо нарушен устав ФГБОУ ВПО «ШГПИ». Председатель комиссии по выборам ректора в своем выступлении отметил, что документы, представленные , , , ФИО2, полностью соответствуют требованиям «Положения о процедуре выборов ректора ФГБОУ ВПО «ШГПИ». Вопрос о признании наличия дополнительного профессионального образования у ФИО1 был представлен комиссией на рассмотрение членам Ученого совета. В ходе обсуждения члены Ученого совета признали, что он является выпускником программы академических обменов и профессиональных стажировок, поддерживаемых американским правительством, участником семинара IREX «Стратегия развития организации». В настоящее время стаж управленческой деятельности ФИО1 в должности заведующего кафедрой – 22 года 10 месяцев, в должности декана факультета ФГБОУ ВПО «ШГПИ» - 6 лет 2 месяца, в должности проректора по научной работе – 4 года 4 месяца, в должности первого проректора – 9 лет 10 месяцев. Данное решение членами Ученого совета принято открытым голосованием. Затем с грубым нарушением устава ФГБОУ ВПО «ШГПИ» было организовано еще одно голосование по этому вопросу, но уже тайное, по итогам которого было принято решение не утверждать кандидатуры ФИО2 и ФИО1 Впоследствии истцами было получено уведомление от 16.03.2012, согласно которому ФИО1 и ФИО2 не включены в список претендентов на должность ректора. Считали, что Ученым советом была грубо нарушена процедура принятия решения по кандидатурам. Согласно п. 5.12 устава ФГБОУ ВПО «ШГПИ», определены вопросы, по которым решения Ученого совета принимаются тайным голосованием. В разделе 11 устава указано, что локальные акты ВУЗа не могут противоречить настоящему уставу и законодательству РФ. Указывали, что, отрицательное решение по двум кандидатурам принималось без каких-либо обоснований, что противоречит п. 10 «Положения о процедуре выборов ректора «ШГПИ», согласно которому Ученый совет вправе не утвердить кандидатуру на должность ректора, только если она не отвечает квалификационным и иным требованиям, установленным уставом и настоящим Положением, о чем сообщается претенденту письменно. Полагали, что их кандидатуры отвечают установленным требованиям. После изменения исковых требований просили признать незаконным отказ Ученого совета ФГБОУ ВПО «ШГПИ» во включении в список кандидатов на должность ректора, обязать ответчика включить в список кандидатов на должность ректора для дальнейшего согласования и рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что заседание комиссии по выборам ректора в нарушение графика проведено не 16.03.2012, а 13.03.2012. Ему не было предоставлено письменное решение комиссии, решение Ученого совета от 16.03.2012 по включению кандидатур в список кандидатов на должность Ректора принималось в нарушение п. 5.12 устава и действующего законодательства тайным голосованием. Повышение квалификации он прошел в Московском государственном педагогическом институте в 2006 году, пятилетний срок истек в 2011 году. Пройти в более поздние сроки повышение квалификации помешала производственная необходимость. Вопрос о признании наличия дополнительного профессионального образовании у него был представлен комиссией по выборам ректора на рассмотрение членам Ученого совета 16.03.2012, в ходе которого было принято, что содержательная часть стажировки соответствует требованиям кандидата о наличии дополнительного профессионального образования в области управления. Считал, что протокол Ученого совета от 16.03.2012 № сфальсифицирован.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал. Пояснял, что выборы кандидатур на должность ректора 16.03.2012 были проведены в нарушение требований устава тайным голосованием. Он соответствовал всем квалификационным требованиям кандидата на должность ректора, однако ученым советом его кандидатура была отклонена. В апреле 2012 года ректор информировала его о том, что будет проводиться ученый совет по его кандидатуре, однако в графике указано направление списка кандидатов в аттестационную комиссию не позднее 30.03.2012. Он настаивал на том, что не сможет составить хорошую конкуренцию, поскольку у него не осталось времени заручиться поддержкой губернатора Курганской области или общественных организаций. На заседании ученого совета в апреле 2012 года от него требовали ответ о том, будет ли он претендовать на участие в выборах, при этом решение ученого совета от 16.03.2012 не было отменено, голосование не проводилось. На заседании он пояснил, что ученый совет ему уже отказал.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ШГПИ» ФИО4 исковые требования не признавала. Пояснила, что ректором ФГБОУ ВПО «ШГПИ» был разработан и утвержден план мероприятий по проведению процедуры выборов ректора на альтернативной основе. Согласно указанному плану, кандидаты на должность ректора должны в срок до 17 часов 00 минут 12.03.2012 выдвинуть свои кандидатуры и сдать необходимый комплект документов в комиссию по выборам ректора. В срок до 16.03.2012 комиссия обязана рассмотреть пакеты поданных документов и представить их на утверждение ученому совету. Ученый совет в срок до 16.03.2012 обязан утвердить список кандидатов на должность ректора. Истцы в указанный срок выдвинули свои кандидатуры на должность ректора и сдали документы, которые подтверждают право являться кандидатом на должность ректора. 13.03.2012 комиссия пришла к выводу о несоответствии документов ФИО1 требованиям в части наличия дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики. Ученый совет, действующий в соответствии с уставом, принял решение о включении всех кандидатов на должность ректора. По результатам тайного голосования истцам было отказано во включении в список кандидатов на должность ректора ВУЗа. Считала, что отказ ФИО1 во включении в список кандидатов на должность ректора является законным и обоснованным. Представленные им документы не подтверждают прохождение квалификации за предшествующие 5 лет, а также не свидетельствуют о том, что представленный сертификат является документом о повышении квалификации в ведущей иностранной организации в области государственного и муниципального управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики. Ученый совет 16.03.2012 принял обоснованное решение о несоответствии кандидатуры ФИО1 Положению о процедуре проведения выборов ректора, в том числе и в связи с тем, что его кандидатура не соответствует п. 7.16 устава ВУЗа. Кроме того, указала, что по решению вопроса о включении кандидата в соответствующий список было проведено тайное голосование, по результатам которого ФИО2 было отказано во включении его кандидатуры в список, которое впоследствии было отменено, и ему было предложено явиться повторно на заседание ученого совета 10.04.2012 для рассмотрения данного вопроса. На заседании ученого совета от 10.04.2012 было постановлено решение об утверждении решения ФИО2 об отказе его от участия в выборах. Считала, что нарушений при проведении голосования ученым советом по включению в список кандидатов на должность ректора в форме тайного голосования не противоречит уставу ВУЗа и законодательству РФ. Просила производство по делу по иску ФИО2 прекратить в связи с обжалованием акта, который не затрагивает права, свободы и законные интересы истца. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, производство по делу в части исковых требований ФИО2 прекратить.

Шадринским районным судом Курганской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение Шадринского районного суда Курганской области от 08.08.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывают, что суд не разобрался в процедуре голосования ученого совета по вопросу о включении в список кандидатов на должность ректора ФГБОУ ВПО «ШГПИ», не проверил обоснованность проведения тайного голосования при выдвижении кандидатов на должность ректора. Считают, что решение о включении в список претендентов на должность ректора ВУЗа должно приниматься открытым голосованием. Факт того, что данное решение было принято тайным голосованием, является нарушением п. 5.12 устава ФГБОУ ВПО «ШГПИ». Решение ученого совета считают незаконным и необоснованным, поскольку нарушена процедура голосования. Указывают, что в ходе судебного заседания истцы неоднократно заявляли ходатайства об истребовании Регламента ученого совета, который не был предоставлен. Считают, что показания свидетелей не могут подтверждать порядок, установленный данным Регламентом. Кроме того, в ходе судебного заседания были опрошены и другие свидетели, пояснившие, что второго заседания ученого совета не было. В судебное заседание истцами была предоставлена звукозапись на диске, согласно которой требовала у ФИО2 отказаться от участия в выборах. Судом не дано никакой оценки данной звукозаписи, а за основу решения взята стенограмма заседания ученого совета от 10.04.2012. Считают, что утверждение ответчика о том, что у ФИО2 было достаточно времени для того, чтобы подготовить документы для передачи в аттестационную комиссию после заседания ученого совета 10.04.2012 является необоснованным. Каких-либо документов из Министерства образования и науки РФ о возможности представления документов ФИО2 после сроков, установленных графиком выборов ректора ФГБОУ ВПО «ШГПИ», не поступало. На заседании ученого совета 16.03.2012 все кандидаты на должность ректора ВУЗа были включены в список кандидатов, в том числе и ФИО1 Таким образом, ученый совет убедился в том, что кандидатура истца соответствует необходимым требованиям. Вопрос о несоответствии истца занимаемой должности в период его работы никогда не ставился. ФИО1 представил сертификат, срок действия которого не ограничен. Кроме того, за время работы в проректорских должностях он неоднократно участвовал в ежегодных семинарах-совещаниях проректоров ВУЗов РФ, которые рассматриваются как форма повышения квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ШГПИ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства образования и науки РФ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ШГПИ» ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 N 71, ректор в порядке, установленном уставом высшего учебного заведения, избирается из числа кандидатур, согласованных с аттестационной комиссией соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти или исполнительно-распорядительного органа городского округа, тайным голосованием на общем собрании (конференции) на срок, не превышающий 5 лет, по результатам обсуждения программ претендентов (претендента).

Из материалов дела следует, что в мае 2012 истекал срок полномочий действующего ректора ФГБОУ ВПО «ШГПИ» (т. 1, л.д. 117).

Порядок выдвижения кандидатур на должность ректора, сроки и процедура проведения выборов ректора определяются ученым советом высшего учебного заведения.

В соответствии с уставом, ФГБОУ ВПО «ШГПИ» является бюджетным федеральным государственным учреждением, высшим учебным заведением федерального

подчинения, устав учреждения принят конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся, утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 1508 от 20.04.2011.

Учредителем ВУЗа является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.18 Устава, ректор избирается тайным голосованием на конференции сроком до 5 лет из числа кандидатур, согласованных с Аттестационной комиссией Учредителя.

Порядок выдвижения кандидатур на должность Ректора ВУЗа, в котором предусматривается, в том числе возможность их самовыдвижения, сроки и процедура проведения выборов Ректора, определяются положением, утверждаемым Ученым советом ВУЗа.

Дата проведения выборов Ректора согласуется с Учредителем.

Указанный порядок соответствует п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Типовому положению об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 № 71.

Министерство образования и науки Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ученого совета ВУЗа, согласовало дату проведения выборов Ректора ВУЗа на 11.05.2012 (л.д. 154).

Избрание Ректора ВУЗа отнесено к компетенции конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся (п.5.4 устава).

В соответствии с п. 5.5 устава ВУЗа, общее руководство ВУЗом осуществляет выборный орган – Ученый совет ВУЗа, в состав которого входят Ректор ВУЗа, который является его председателем, проректоры и по решению Ученого совета ВУЗа – деканы факультетов, другие члены, избираемые на конференции тайным голосованием.

В соответствии с п. 5.8 устава, к компетенции ученого совета ВУЗа отнесено определение сроков и процедуры проведения выборов Ректора ВУЗа, порядок выдвижения кандидатур на эту должность и требования к ним.

Заседание Ученого совета ВУЗа правомочно, если на указанном заседании присутствует более половины членов Ученого совета ВУЗа, решения по вопросам компетенции Ученого совета принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов Ученого совета, принимающих участие в заседании, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положения об ученом совете ГОУ ВПО «ШГПИ» следует, что к компетенции ученого совета института относятся вопросы установления сроков (даты) и процедуры проведения выборов ректора института, порядка выдвижения кандидатур на должность ректора и требований к ним (п. 2.1). Пунктом 6.10 определено, что тайное голосование проводится по вопросам выборов кандидатов для включения кандидатур в список кандидатов на должность ректора.

Согласно п. 10 Положения о процедуре проведения выборов ректора ФГБОУ ВПО «ШГПИ» (далее – Положение), утвержденного ректором ШГПИ , комиссия по выборам ректора в сроки, установленные Ученым советом Института, передает список кандидатур на утверждение Ученому совету. Ученый совет вправе не утвердить кандидатуру на должность ректора, только если она не отвечает квалификационным и иным требованиям, установленным Уставом Института и настоящим Положением, о чем сообщается претенденту письменно.

Указанным Положением предусмотрено, что Ректор избирается из числа высококвалифицированных лиц, не старше 65 лет, имеющих высшее профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики, ученую степень и ученое звание, стаж научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет, тайным голосованием на общем собрании (конференции) научно-педагогических работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся на срок до 5 лет из числа кандидатур, согласованных с Аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации (п. 3). Кандидатуры на должность Ректора могут быть выдвинуты работниками факультета, кафедры, иных структурных подразделений, а также в порядке самовыдвижения (п.4).

Из искового заявления, материалов дела следует, что истцы представили заявления о согласии быть кандидатами на выборах Ректора в комиссию по выборам Ректора в порядке самовыдвижения, с приложением автобиографии, списка научных трудов, сведений о прохождении повышения квалификации или профессиональной переподготовки или стажировки 12.03.2012 (л.д. 54,55).

Из копий трудовых книжек истцов следует, что ФИО1 является заведующим кафедрой философии и культурологии с 01.07.2010, стаж работы в должности заведующего кафедрой - 22 года 10 месяцев, в должности декана - 6 лет 2 месяца, в должности преподавателя по научной работе – 4 года 4 месяца, в должности первого проректора - 9 лет 10 месяцев; ФИО2 с 01.07.2006 занимает должность заведующего кафедрой менеджмента в образовании.

13.03.2012 комиссия по выборам Ректора вынесла представление о том, что не выявлено несоответствие требованиям, установленным к документам кандидатов ФИО2, , , , документы ФИО1 не соответствуют требованиям в части наличия дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики (т.1 л.д. 145).Документы всех кандидатов, включая документы истцов, были представлены на утверждение Ученому Совету.

16.03.2012 Ученым советом на заседании было принято решение об открытом голосовании по вопросу о включении в список для голосования представленных в комиссию по выборам ректора кандидатур кандидатов ФИО2, , , , ФИО1 Открытым голосованием был решен вопрос о включении всех кандидатур в список для голосования.

Открытым голосованием Ученый совет принял решение о тайном голосовании по включению кандидатур в список кандидатов на должность Ректора. В результате данного голосования Ученый совет утвердил протоколы счетной комиссии Ученого совета и счел избранными для включения в список кандидатов на должность ректора , , Указанные обстоятельства подтверждены протоколом заседания Ученого совета ШГПИ от 16.03.2012, протоколом заседания счетной комиссии.

Протоколом Ученого совета от 16.03.2012 подтверждено, что документы ФИО1 не соответствуют требованиям в части наличия дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики. Решение Ученого совета от 16.03.2012 в части не включения кандидатуры ФИО2 в состав кандидатов на выборы Ректора ВУЗа отменено, ФИО2 предложено повторно явиться на заседание Ученого совета ШГПИ для рассмотрения вопроса о включении его кандидатуры в список кандидатов на должность Ректора на основании ранее написанного заявления и представленных документов 10.04.2012 в 9-00.

Решением Ученого совета от 10.04.2012 было утверждено решение ФИО2 об отказе от участия в довыборах.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца ФИО2, поскольку отказ во включении его кандидатуры в список кандидатов на должность Ректора отменен решением Ученого Совета от 16.03.2012, ФИО2 от участия в довыборах, предоставлении пакета документов в срок до 18.04.2012 отказался, что подтверждено стенограммой заседания Ученого совета от 10.04.2012 , уведомлением ФИО2 о необходимости предоставления документов в срок до 17.04.2012, актом комиссии по выборам ректора от 18.04.2012.

Доводы о том, что заседание Ученого Совета, по результатам которого оформлен протокол , об отмене решения Ученого совета в части не включения кандидатуры ФИО2 в список кандидатов, не проводилось, являются необоснованными, указанный факт был предметом исследования в судебном заседании, выводы подробно мотивированы в решении суда.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 также не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что кандидатура истца обоснованно признана не отвечающей требованиям, предъявляемым к кандидату на должность Ректора.

В соответствии с п. 10 Положения о процедуре проведения выборов ректора, Ученый совет имеет право не утвердить кандидатуру на должность ректора только в том случае, если она не отвечает квалификационным и иным требованиям, указанным в уставе и данном Положении.

В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 № 71, повышение квалификации научно-педагогических работников государственного высшего учебного заведения и государственных научных учреждений и организаций системы высшего и послевузовского профессионального образования проводится не реже одного раза в 5 лет в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, высших учебных заведениях, а также в ведущих российских и иностранных научных организациях.

Данное требование закреплено и в п. 7.16 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Шадринский государственного педагогический институт».

Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 610, к видам дополнительного образования относит: повышение квалификации, стажировку, профессиональную переподготовку (п. 7 положения). Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Прохождение ФИО1 обучения по программе «Связи с общественностью» 1999 не является доказательством получения специального дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики, прохождение семинара к формам повышения квалификации не отнесено. Доказательств повышения ФИО1 квалификации за последние 5 лет материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сертификат о прохождении обучения по программе «Связи с общественностью» является документом, подтверждающим повышение истцом ФИО1 квалификации, основаны на неправильном толковании норм материального права, доводы о том, что указанный сертификат не имеет срока действия, основанием расценивать прохождение данного обучения как повышение квалификации не является. Доводы о том, что участие в ежегодных семинарах-совещаниях является формой повышения квалификации, несостоятельны, опровергаются п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения выборов судебная коллегия находит необоснованными.

Сам по себе факт проведения заседания комиссии по выборам ректора 13.03.2012 вместо установленной даты 16.03.2012 нарушением прав истцов не является, поскольку документы для участия в выборах были предоставлены истцами до даты проведения заседания комиссии, 12.03.2012.

В соответствии с уставом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Шадринский государственный педагогический институт», путем тайного голосования принимаются решения по конкурсному отбору на должности научно-педагогических работников, избранию деканов факультетов, заведующих кафедрами и представлению к ученым званиям, иные решения принимаются открытым голосованием.

Положением об Ученом совете (п. 6.10) предусмотрено, что тайное голосование проводится по вопросам выборов профессорско-преподавательского состава, декана факультета заведующего кафедрой, представления к ученым званиям доцента и профессора, о досрочном освобождении от обязанностей декана факультета, о досрочном освобождении от обязанностей заведующего кафедрой, по выборам кандидатов для включения кандидатур в список кандидатов на должность ректора, другим вопросам, предусмотренным соответствующими положениями и другими нормативными документами. Положением также предусмотрено, что тайное голосование проводится с использованием бюллетеней, решение о включении соискателей в бюллетень принимается открытым голосованием.

В соответствии с указанными актами, Ученым советом 16.03.2012 открытым голосованием принято решение по вопросу включения кандидатов (соискателей) в бюллетень для голосования Ученого совета.

Вопрос о форме проведения голосования по вопросу включения кандидатур в список кандидатов на должность Ректора путем тайного голосования, принят решением Ученого совета путем открытого голосования.

Далее, в соответствии с положением об Ученом совете и решением о проведении тайного голосования, было проведено голосование по вопросу о включении в список кандидатов на должность ректора, по результатам которого принято решение об утверждении протоколов счетной комиссии Ученого совета об избрании для включения в список кандидатов на должность Ректора.

Факт проведения голосования Ученого совета в форме тайного голосования, безусловным нарушением прав истцов не является, поскольку такая форма голосования допускается Положением об Ученом совете, не противоречит уставу ФГБОУ ВПО «ШГПИ», утверждена решением Ученого Совета.

Доводы истцов о том, что Ученым советом дважды принималось решение по одному и тому же вопросу, противоречат обстоятельствам дела, поскольку протоколом подтвержден факт принятия решения Ученым советом по двум разным вопросам: по вопросу включения кандидатов (соискателей) в бюллетень для голосования Ученого совета, и по вопросу о включении в список кандидатов на должность Ректора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регламента работы Ученого совета не могут служить основанием для изменения решения, ответчиком наличие указанного регламента не признается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 , ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: