Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкиной Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29августа 2017 г. по исковому заявлению Сапрыкиной Екатерины Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» о защите прав потребителя в сфере образовательных услуг путем снижения стоимости, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» (далее – ИГХТУ) о защите прав потребителя в сфере образовательных услуг. Иск мотивирован тем, что 25 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об услугах на обучение по образовательной программе «Единая программа подготовки арбитражных управляющих» (далее – Договор от 25.09.2016). В этом договоре был определен срок обучения с 12 сентября 2016 г. по 15 января 2017 г., количество учебных часов - 572 часа. Стоимость обучения была согласована сторонами в размере 45800 руб. и полностью оплачена истцом 30декабря 2016 г. В иске указано, что ответчиком были нарушены условия Договора от 25.09.2016 как в части общего срока обучения, которое завершилось в феврале-марте 2017 г., так и в части количества учебных часов, фактически составившего 70 часов. По утверждениям истца, начитываемый материал не соответствовал действующему законодательству. В претензии от 29 мая 2017г. истец просила ответчика уменьшить стоимость платных образовательных услуг до 15000 руб. в связи с обнаружением недостатков их качества и сроков оказания. Письмом ответчика от 9 июня 2017 г. в удовлетворении претензии отказано. В этой связи Сапрыкина Е.А., ссылаясь на статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд: 1) уменьшить стоимость образовательных услуг на 41060руб.; 2) взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость оплаченных образовательных услуг в размере 41060 руб.; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение в период с 10 июня по 12 июля 2017 г. ее требований о возврате денежных средств в сумме 40649 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 августа 2017г. в удовлетворении иска отказано.

Сапрыкина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.А. просила решение суда оставить без изменения по доводам, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 9 октября 2017 г.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции не оспаривались установленные районным судом обстоятельства заключения между Сапрыкиной Е.А. и ИГХТУ Договора от 26.09.2016.

Приказом и.о. ректора ИГХТУ Сапрыкина Е.А. была зачислена в группу слушателей на период с 12 сентября 2016 г. по 15 января 2017 г. по дополнительной образовательной программе «Единая программа подготовки арбитражных управляющих», утвержденной приказом и.о. ректора ИГХТУ от 5 сентября 2017 г. 15 января 2017 г. Сапрыкина Е.А. была отчислена с курса как полностью выполнившая программу обучения. Теоретический экзамен по программе был сдан Сапрыкиной Е.А. 3 апреля 2017г. на оценку «удовлетворительно» комиссии ответчика, состав которой был утвержден распоряжением Управления Росреестра по Ивановской области от 16 марта 2017 г. Ответчиком истцу выдано свидетельство о прохождении обучения и сдаче теоретического экзамена от 24 мая 2017 г. №№. На момент разрешения настоящего спора Сапрыкина Е.А. являлась членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами, возникшие из Договора от 26.09.2016, урегулированы статями309, 421, 779Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. №706, а также Законом о защите прав потребителей.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении стоимости оплаченных образовательных услуг послужили выводы суда о том, что до заключения Договора от 26.09.2016 на организационном собрании 9 сентября 2016 г. ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а затем в полном объеме исполнил принятые им обязательства по предоставлению истцу образовательных услуг в соответствии с утвержденной ИГХТУ Единой программой подготовки арбитражных управляющих в рамках Договора от 26.09.2016.

В апелляционной жалобе оспаривались такие выводы суда как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Сапрыкина Е.А., ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, считала доказанными доводы своего иска о том, что фактически обучение было организовано ИГХТУ по программе, отличающейся от той, с которой она была ознакомлена до заключения договора, что не позволило ей получить качественное дополнительное образование в очной форме. По мнению истца, суд необоснованно принял в качестве доказательств надлежащей организации учебного процесса показания допрошенной в качестве свидетеля методиста курса ФИО6

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Выводы суда о соответствии качества образовательных услуг, предоставленных истцу ответчиком, условиям Договора от 26.09.2016, а также о надлежащей организации учебного процесса подтверждены всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: письменными доказательствами, ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ИГХТУ ФИО7, ФИО8, ФИО6

Суд обоснованно подверг критической оценке объяснения истца и показания свидетеля ФИО5 об отсутствии Сапрыкиной Е.А. на организационном собрании 9 сентября 2016 г., так как они противоречили содержанию иных представленных доказательств.

Факт участия истца в этом организационном собрании, на котором было утверждено расписание аудиторных занятий по субботам каждой недели месяца с 10 до 17 часов, разрешены другие организационные вопросы, подтвержден протоколом указанного собрания, к которому был приложен список слушателей с указанием фамилии истца, также показаниями свидетеля ЗайцевойО.В., не доверять которым у суда объективных оснований не имелось.

Оценивая соблюдение ответчиком условий Договора от 26.09.2016, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что программа дополнительного образования, утвержденная ИГХТУ, с которой Сапрыкина Е.А. была ознакомлена до заключения договора, включала в себя не только аудиторные занятия (лекции и практические занятия), но и самостоятельную подготовку слушателей, а также промежуточную аттестацию. При этом, судом бесспорно установлено, что в период с 12сентября 2016 г. по 15 января 2017 г. истец посетила лишь часть лекций, проведенных преподавателями ИГХТУ в рамках учебного плана по дополнительной образовательной программе «Единая программа подготовки арбитражных управляющих», не представив сведений об уважительности причин своего отсутствия на занятиях. В период обучения она не воспользовалась правом предъявить претензии по объему или содержанию лекционного материала, успешно сдала итоговый экзамен и пользуется свидетельством о дополнительном образовании при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего без каких-либо ограничений.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что последняя лекция курса состоялась 3февраля 2017 г., а не 15 января 2017 г., а также об отсутствии регулярного расписания занятий курса, не имеют правового значения для разрешения спора и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о том, что ответчиком истцу были предоставлены образовательные услуги в полном объеме, установленном Договором от 26.09.2016.

Судебная коллегия разделяет позицию суда о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства получения от ответчика образовательных услуг ненадлежащего качества и наличия в них таких недостатков, с которыми пункт 17 Правил оказания платных образовательных услуг связывает право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости оказанных платных образовательных услуг.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования Сапрыкиной Е.А. об уменьшении стоимости образовательных услуг, суд правомерно отказал и в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Екатерины Александровны– без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.